Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18089/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 16 » сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО1 к потребительскому гаражно-стояночному кооперативу «Беловежский» о признании незаконными решений общих собраний (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3824/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился с иском к потребительскому гаражно-стояночному кооперативу «Беловежский» о признании незаконными решений общих собраний кооператива, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

¶ 9ФИО1 подал частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, частная жалоба ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года возвращена заявителю.

¶ 11ФИО4 подал кассационную жалобу на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на ограничение его конституционного права на доступ к правосудию.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

¶ 171) это предусмотрено настоящим Кодексом;

¶ 182) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 19На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331).

¶ 20Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным и обоснованным.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

¶ 24Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

¶ 25Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим в период вынесения оспариваемых определений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что определение об оставлении искового заявления без движения исключает дальнейшее движение дела, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Утверждение в кассационной жалобе, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 не входят в число актов, применяемых при разрешении гражданских дел, не может быть принято во внимание.

¶ 28Судами при разрешении вопроса применены положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приведенное в судебных актах Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит официальные разъяснения по вопросам применения указанной нормы процессуального законодательства и обязательно для судов.

¶ 29Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья