О взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1809/2020 (№ 8Г-4288/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5091/2018), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 25 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО7 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере, эквивалентном <данные изъяты> Евро в рублях на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в размере, эквивалентном <данные изъяты> Евро в рублях на день исполнения решения, а также <данные изъяты> коп. расходов по государственной пошлине.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор о заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости, по которому истцом переданы ответчице денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> Евро, на момент передачи, а стоимость недвижимости (валюта долга) определена в сумме, эквивалентной <данные изъяты> Евро (в порядке пункта 2 статьи 317 ГК РФ). Указанные денежные средства подлежали зачету в счет оплаты недвижимости по основному договору; однако основной договор заключен не был, сумма предварительной оплаты возвращена истцу частично без учета договорного условия о перерасчете предварительной оплаты в случае превышения курса Евро к российскому рублю на момент возврата более курса: <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> Евро.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года исковые требования ФИО7 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в указанном решении исправлена описка в фамилии истца на первом листе решения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Иск ФИО4 – удовлетворить частично; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 остаток суммы предоплаты в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по 8 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты недвижимости по предварительному договору исходя из согласованных сторонами условий определения размера предварительной оплаты с учетом принятых курсовых разниц (валютных оговорок), однако в связи с принятием новых доказательств пришел к выводу о том, что ответчицей сумма предварительной оплаты возвращена в большем размере, чем утверждал истец, в связи с чем, иск удовлетворен частично.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчица указывает на то, что не согласна с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчицы о допущенных судом первой инстанции грубых нарушений права на защиту и норм процессуального права. Также ФИО5 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела и допущены нарушения в применении норм материального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3796, части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчицы, проверив законность обжалованного судебного постановления исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчица являлась собственником земельного участка и жилого строения на дачном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 18Имея намерение продать указанную недвижимость истцу, ответчица 29 августа 2013 года заключила с истцом предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости. Предварительный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 29 августа 2013 года, реестровая запись №. В силу пунктов 1, 2, 3, 5 предварительного договора, цена земельного участка с жилым строением, подлежащим продаже по основному договору, фиксируется сторонами на момент подписания договора и не изменяется; договор купли-продажи земельного участка с жилым строением стороны обязывались заключить за цену в рублях, эквивалентную сумме размером в <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения, с зачетом указанной в пункте 4 договора суммы предварительной оплаты. Пунктом 4 предварительная оплата установлена в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ. Согласно условиям указанного пункта, данную сумму предварительной оплаты ФИО7 передал ФИО5 до подписания предварительного договора.

¶ 19В соответствии с пунктами 3, 6 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до 29 августа 2014 года; срок действия предварительного договора согласован до 29 августа 2014 года, причем стороны допускали возможность продления указанного срока дополнительным соглашением.

¶ 20Дополнительным соглашением № от 26 августа 2014 года к предварительному договору, также удостоверенным в нотариальном порядке, стороны продлили срок действия предварительного договора до 28 августа 2015 года.

¶ 21Имея намерение заключить основной договор купли-продажи, 29 июня 2015 года истец направил ответчице уведомление о намерении заключить основной договор, либо сообщить о расторжении предварительного договора по соглашению сторон, либо о продлении предварительного договора. Получение указанного уведомления ответчица отрицает.

¶ 22Тем не менее, после указанного уведомления истца основной договор заключен не был, действие предварительного договора не продлено, однако на счет истца от ответчицы 23 сентября 2015 года поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «возврат на счет ФИО7 суммы предоплаты в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с жилым строением согласно предварительного договора от 29.08.2013 г. без НДС».

¶ 23Вышеназванные фактические обстоятельства были правильно квалифицированы судами как согласие сторон на прекращение обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

¶ 24Возражения относительно правильности данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 25Так, в силу правил пунктов 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

¶ 26Применительно к обязательству ответчицы по возврату суммы предварительной оплаты, внесенной истцом по предварительному договору, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применяя условия пункта 8 предварительного договора и правила статьи 317 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в силу возникшей курсовой разницы валюты долга между моментом передачи суммы предварительной оплаты и сроком её возврата, обязательства ответчицы по возврату сумму предварительной оплаты по состоянию на 23 сентября 2015 года в полном объеме исполнены не были.

¶ 27С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ответчица не согласна, полагая, что в силу того, что между сторонами письменного соглашения о расторжении предварительного договора не заключалось, то и условия пункта 8 предварительного договора об учете курсовых разниц при возврате суммы предварительной оплаты применению не подлежали. В связи с чем, по мнению ответчицы, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы материального права о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ), и указанные обязательства ответчицей исполнены.

¶ 28Между тем, указанные доводы не соответствуют как буквальному значению слов и выражений пункта 8 предварительного договора от 29 августа 2013 года, так и их взаимосвязи с другими условиями этого договора и общей воли сторон с учетом цели договора.

¶ 29При этом согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

¶ 30В пункте 8 предварительного договора от 29 августа 2013 года установлено, что в случае расторжения этого договора по соглашению сторон ФИО5 возвращает ФИО7 сумму 3540000 рублей в течение 2 банковских дней; при этом стороны договорились, что в случае превышения курса Евро более 44,39 рублей за 1 Евро, ФИО5 возвращает сумму эквивалентную 79750 Евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

¶ 31По общему правилу статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда это допускается законом или договором.

¶ 32Как уже было отмечено ранее, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами до 28 августа 2015 года заключен не был; новое соглашение о продлении срока действий предварительного договора также не заключалось; ни одна из сторон в порядке пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ с требованием о понуждении к заключению основного договора в суд не обратилась; а 23 сентября 2015 года ответчица возвратила истцу <данные изъяты> рублей.

¶ 33Исходя из смысла конструкции предварительного договора (статьи 429 ГК РФ), вышеприведенных правил статьи 450 ГК РФ, обстоятельство не заключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимости означает наличие взаимного согласия на прекращение обязательств по заключению основного договора, что для целей применения пункта 8 предварительного договора от 29 августа 2013 года тождественно расторжению договора по соглашению сторон и влечет обязанность ответчицы возвратить истцу сумму предварительной оплаты с учетом оговоренного договорного условия об учете курсовой разницы.

¶ 34Так как по состоянию на 23 сентября 2015 года установленный ЦБ РФ курс Евро к российскому рублю составлял <данные изъяты> за <данные изъяты> Евро, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что перечисленная ответчицей 23 сентября 2015 года сумма предварительной оплаты возвращена истцу не в полном объеме, как это определено предварительным договором от 29 августа 2013 года. С учетом имевших место, помимо платежа от 23 сентября 2015 года, частичных возвратов ответчицей денежных средств истцу: 27 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, 27 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, 26 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, размере задолженности ответчицы определен судом апелляционной инстанции в сумме, эквивалентной <данные изъяты> Евро, на которую с учетом выражения валюты долга в Евро начислены проценты в сумме, эквивалентной <данные изъяты> Евро. Возражений по расчетам суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ответчицы не содержит.

¶ 35Доводы ответчицы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись предметом всесторонней проверки со стороны суда апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции исходил из правил о юридически значимых сообщениях (статьи 1651 ГК РФ) и отметил, что самой ответчицей адреса: 1) <адрес> 2) <адрес> рассматривались как равнозначные, поскольку в тексте предварительного договора был указан первый вариант написания адреса, а в дополнительном соглашении к предварительному договору – второй вариант написания адреса. В паспорте ответчицы, выданном в 2008 году, указан первый вариант написания адреса.

¶ 36Судом апелляционной инстанции исследовано сообщение ГБУ г. Москвы МГБТИ, согласно которому адрес: <адрес>, является основным, а адрес: <адрес> – альтернативным адресом того же дома (л.д. 150).

¶ 37Судом апелляционной инстанции также исследованы фотографии спорного дома, сведения из сети ИНТЕРНЕТ, и установлено, что нумерация квартир в корпусах 1-3 названного дома носит единый и продолжающийся характер; корпус А данного дома является нежилым и <адрес> изначально не имеет; в нём располагаются Центральный дом культуры ВОС, Центр индийской культуры и иные организации.

¶ 38В исследованном судом апелляционной инстанции сообщении УФПС города Москвы разъяснено, что в связи с изменением адреса в 2014 году (<адрес> переименован в <адрес>) изменений в доставке почтовой корреспонденции не было; корреспонденция доставляется в том же порядке (л.д. 216).

¶ 39Фотоматериалы и сведения оператора почтовой связи (УФПС года Москвы) приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года – л.д. 200).

¶ 40Сообщение ГБУ г. Москвы МГБТИ приобщено к материалам дела судом первой инстанции на стадии совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, что не является существенным нарушением, повлиявшим на правильность установления обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

¶ 41В связи с оценкой вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту жительства ответчицы с указанием адреса, позволяющего оператору почтовой связи осуществить доставку заказной (регистрируемой) почтовой корреспонденции разряда «судебное». Неполучение указанной корреспонденции произошло по вине ответчицы, не явившейся в адресное отделение почтовой связи за получение корреспонденции.

¶ 42Доводы ответчицы о длительном отсутствии в связи с пребывание за границей, не влияют на оценку надлежащего судебного извещения, поскольку в силу правил статьи 1651 ГК РФ доставка юридически значимых сообщений осуществляется по соответствующему адресу лица, для которого это сообщение адресовано. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, выбытие гражданина с адреса места жительства без урегулирования вопроса о переадресации юридически значимых сообщений по месту временного пребывания относится к обстоятельствам, зависящим от гражданина.

¶ 43В силу чего, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчицы судом первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

¶ 44По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 45Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи