О понуждению к предоставлению жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 29373/2020 (88-28818/2020, 88-1809/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о понуждению к предоставлению жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, 19 августа 1995 года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Ярославской области, в котором просил предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда Ярославской области.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное предоставление жилого помещения за счет средств областного бюджета. 27 января 2015 г. между ним и ДИЗО Ярославской области заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Вместе с тем, предоставленное ему жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что подтверждается заключением ООО «ПрофСтрой», которым установлено, что помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> не соответствуют ГОСТам, СНиПам, СанПиНам и находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровья граждан, являются непригодными для проживания. Поскольку предоставленное истцу жилое помещение не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Ярославской области от 9 ноября 2007 года № 85-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области», обязательство по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям, ответчиком не исполнено.

¶ 15Истец просил обязать ДИЗО Ярославской области предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

¶ 19Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 20Указывает на нарушение его прав отказом судов в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ненадлежащем извещении ООО «Комфорт плюс» о дате и времени судебных засданий.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Ярославской области от 09.11.2007 № 85-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1, являющихся лицом из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был обеспечен жилой площадью в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», доказательств, что предоставленное ему жилое помещения является непригодным для проживания, не представлено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи