Об обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по <адрес>, в обоснование которого указал, что в период прохождения им службы в органах внутренних дел с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован в оперативную группу ВОГОиП МВД России по <адрес> Чеченской республики в целях участия в приеме-передаче материально-технических средств и имущества. При этом согласно командировочному удостоверению №, выданному врио начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», ему был выдан автомат Калашникова, 120 боевых патронов, сфера и бронежилет, в удостоверении имеются отметки о выполнении задания, поставлены даты прибытия и убытия из отряда, в указанный период на вышеназванной территории была введена зона контртеррористических операций. Приказом врио начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» от 25 сентября № л/с истец был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В ноябре 2019 года, полагая, что он входит в круг лиц, составляющих категорию ветеранов боевых действий, он обратился к ответчику с заявлением о присвоении соответствующего статуса и выдаче удостоверения, в чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил признать отказ ответчика недействительным и обязать выдать удостоверение ветерана боевых действий.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 20В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в <адрес> республики для участия в приеме-передаче материальных средств и имущества на 8 календарных дней.

¶ 21Согласно справке начальника Управления по работе с личным составом в УМВД России по <адрес> отсутствуют сведения об участии ФИО1 в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в 2017 году.

¶ 22Приказом врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании рапорта ФИО1 с ним был расторгнут служебный контракт, он был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 лет 01 месяц.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» отказано в присвоении ФИО1 статуса ветерана боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 24Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт участия ФИО1 в боевых действиях или контртеррористических операциях в указанный период, требуемых законом для присвоения статуса ветерана боевых действий и выдачи соответствующего удостоверения.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Вышеприведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 28Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего дела суды обеих инстанций верно исходили из того, что сам факт выполнения истцом служебных обязанностей по обеспечению приема-передачи материальных средств и имущества на территории Северо-Кавказского региона в период проведения контртеррористических операций в отсутствие доказательств его непосредственного участия в боевых действиях не может служить основанием для выдачи удостоверения «ветеран боевых действий» и присвоения указанного статуса.

¶ 29В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О зонах вооруженных конфликтов», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удостоверении ветерана боевых действий», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского конфликта»), подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 30Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в судебных актах.

¶ 31Основания полагать, что Инструкция, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, как указывает заявитель жалобы, не могла быть применена судами при разрешении дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 32Доводы жалобы о том, что истец имеет право на присвоение статуса ветерана боевых действие за выполнение им своих служебных обязанностей на территории выполнения контртеррористических операций, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не содержит выводы о том, что лица, которые выполняли иные служебные обязанности на территории Северо-Кавказского региона, могут быть приравнены к ветеранам боевых действий.

¶ 34В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом их исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как правом переоценки суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи