О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18092/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5107/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 1222 августа 2019 г. ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

¶ 13Иск мотивирован тем, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее отца ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в виде денежных средств, находившихся на день его смерти на банковских счетах.

¶ 14В иске указано, что ФИО9 постоянно проживала с ФИО11 без регистрации брака, а после его смерти воспользовалась имеющейся у нее доверенностью на право распоряжения имуществом и денежными средствами (вкладами в банках) и сняла с банковских счетов ФИО11 денежные средства на общую сумму 9411305 руб. Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО11 и признании права на долю его наследственного имущества, удовлетворен встречный иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, снятых со счетов наследодателя в общей сумме 11293723 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу по ходатайству ФИО9 судом был наложен арест на банковскую ячейку, принадлежащую ФИО11 После вступления указанного судебного решения в законную силу по заявлению ФИО8 определением районного суда был снят ареста с банковской ячейки ее отца, однако ФИО9 обжаловала это определение суда, в связи с чем арест с банковской ячейки на момент предъявления настоящего иска снят не был.

¶ 15Истец полагала, что в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением процессуальными правами, выразившемся в предъявлении заведомо необоснованно иска, разрешенного судом 25 апреля 2018 г., и заведомо необоснованной частной жалобы на определение суда от 27 июня 2019 г. об отмене обеспечения этого иска, она была лишена возможности своевременно получить наследство своего отца в виде денежных средств в размере, эквивалентном 61450 евро, находившихся в течение длительного времени в банковской ячейке, арестованной судом, и получать доход от их использования этих денежных средств в виде процентов по договору банковского вклада.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 651029 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. и определениями того же суда от 26 мая 2017 г. и от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-50/2018 по иску ФИО9 к ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества и встречному иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств.

¶ 21Из этих судебных постановлений следует, что принятые судом 26 мая 2017 г. по заявлению ФИО9 меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств в банковской ячейке, открытой ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», сохранялись до 10 октября 2019 г., когда вступило в законную силу определение районного суда от 27 июня 2019 г. об удовлетворении заявления ФИО8 об отмене обеспечения иска.

¶ 22Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 395, 1064 ГК РФ истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчицы по реализации ее процессуальных прав в рамках гражданского дела по спору о наследстве, рассмотренному ранее судом, с той упущенной выгодой, которую истец связывала с отсутствием у нее возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находившимися под судебным арестом.

¶ 23С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о том, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, которые выразились в подаче заведомо необоснованного иска и заявления об обеспечении этого иска в виде ареста на банковскую ячейку. По мнению представителя истца, в качестве основания для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании убытков суду надлежало применить статью 99 ГПК РФ.

¶ 25Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 27В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 28Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

¶ 29В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

¶ 30Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

¶ 31Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 ГПК РФ. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

¶ 32Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

¶ 33С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.

¶ 34С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда в виде упущенной выгоды; противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.

¶ 35Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 36В настоящем гражданском деле судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО9 допустила злоупотребление своими процессуальными правами в споре о наследстве.

¶ 37При этом, суды правомерно приняли во внимание, что до вступления в законную силу решения суда от 25 апреля 2018 г. ФИО8 не обращалась к суду с заявлением об отмене ареста денежных средств, находившихся в банковской ячейке, наложенного определением суда от 26 мая 2017 г. по заявлению ФИО9, фактически считала такие меры необходимыми для обеспечения исполнения судебного решения.

¶ 38Поскольку предмет настоящего иска был ограничен материально-правовым требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно не применили в настоящем деле статью 99 ГПК РФ, устанавливающую процессуальные последствия недобросовестного заявления неосновательного иска в виде взыскания в качестве судебных расходов денежной компенсации за потерю времени.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи