О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 05.08. 2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от 30.11.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об изменении условий кредитного договора (№)

¶ 6установил:

¶ 7ОО «Центр независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу 9 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела, разрешенного Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда исковые требования истца удовлетворены, во встречном иске отказано.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая заявление о взыскании с ответчика по делу в пользу экспертной организации судебных расходов на оплату экспертам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку вышеуказанными нормами процессуального права бремя несения судебных расходов возложено на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

¶ 14Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 15Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с ней оснований не усматривается.

¶ 16В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, которые заявитель приводит и в кассационной жалобе, обоснованно не усмотрел создания судом препятствий к реализации процессуальных прав заявителя.

¶ 18Доводы жалобы о том, что суд не правильно разрешил спор по существу и при этом имеются сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего дело, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка, вступивших в законную силу судебных постановлений, не являющихся предметом кассационного обжалования при рассмотрении дела по кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления о судебных расходах.

¶ 19В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 21Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 22Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводы жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям ГПК РФ являются субъективным мнением заявителя, в то время как фактически, как полагает суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений.

¶ 23Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда апелляционной инстанции и указывающих на необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья