О признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.08.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1

¶ 9Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО2 удовлетворено в части судебных расходов на представителя, отказано во взыскании государственной пошлины.

¶ 10При этом суды исходили из того, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу нормы ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, постольку государственная пошлины в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

¶ 17Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

¶ 18В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

¶ 19Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

¶ 20Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

¶ 21Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

¶ 22При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

¶ 23Данная ошибка судебных инстанций в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение заявления истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 24Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28Судья