О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18094/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1352/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требовании тем, что 12 декабря 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «Mersedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования истец возместил владельцу автомобиля «Mersedes-Benz Vito» причиненные убытки в размере 67300 руб. Истец утверждал, что в момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Scoda Octavia», риск автогражданской ответственности которых был застрахован при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в виде произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 67300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб.

¶ 13Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 ноября 2019 г. иск удовлетворен, в пользу ПАО «Росгосстрах» с ФИО8 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 67300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 16В заседание судебной коллегии 18 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 18При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2014 г. с участием автомобиля ответчика «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Mersedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, последнему был причинены механические повреждения.

¶ 19По заявлению потерпевшего ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 24 октября 2014 г. произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 67300 руб.

¶ 20Судами также установлено, что ФИО8 приобрел автомобиль «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, у ФИО10 по договору купли-продажи от 22 августа 2014 г.

¶ 21По информации сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) по состоянию на 12 декабря 2014 г. в отношении указанного транспортного средства действовал договор ОСАГО, заключенный 22 марта 2014 г. со страхователем ФИО10 (полис серии ССС № №). В этом полисе со сроком действия с 22 марта 2014 г. по 21 марта 2015 г. лицами, допущенными к управлению транспортного средства, были указаны ФИО10, ФИО10, ФИО11

¶ 22Из объяснений ФИО8 следует, что, после приобретения автомобиля он заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» с оформлением страхового полиса серии ССС № №, который являлся действующим на дату ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 12 декабря 2014 г., в которой сотрудниками ГИБДД были указаны данные этого полиса.

¶ 23На запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что бланк полиса ОСАГО серии ССС № был выдан 14 июля 2014 г. агенту ООО «Торговая компания «Мегалюкс», информация о заключении договора ОСАГО с использованием этого бланка полиса в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, денежные средства в счет заключения указанного договора на счет ПАО СК «Росгосстрах» не перечислялись. Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2015 г. было прекращено производство по гражданскому делу № А66-18823/2014 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Торговая компания «Мегалюкс» о взыскании задолженности в размере 15530007,93 руб. в связи с ликвидацией этой организации-ответчика.

¶ 24Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО, заключенный 22 марта 2014 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 в отношении транспортного средства, которым в день ДТП 12 декабря 2014 г. управлял причинитель вреда ФИО8, не прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на это транспортное средство к новому собственнику по договору купли-продажи от 22 августа 2014 г., не заключившему договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 25В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО8 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Scoda Octavia», риск автогражданской ответственности которых был застрахован при заключении договора ОСАГО, и признал за истцом право на удовлетворение его регрессных требований к ответчику в размере произведенной страховой выплаты на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном толковании статей 4, 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.13, 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), запрещающих замену страхователя в полисе ОСАГО после заключения договора, обязывающих нового владельца транспортного средства при переходе права собственности от страхователя заключить новый договор ОСАГО, а также обязывающих страховщика обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и возлагающих на страховщика ответственность за их несанкционированное использование.

¶ 27Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, областной суд исходил из того, что при отсутствии сведений об обращении ПАО СК «Росгосстрах» в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ССС № №, выданного им 14 июля 2014 г. агенту ООО «Мегалюкс», указанного сотрудниками ГИБДД в качестве полиса причинителя вреда ФИО8 в справке о ДТП от 12 декабря 2014 г., само по себе наличие в базе РСА сведений о его утрате, не свидетельствует о праве этого страховщика требовать с виновника ДТП в порядке регресса возмещенной в пользу потерпевшего страховой выплаты ввиду утраты полиса ОСАГО.

¶ 28В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, считал их несоответствующими обстоятельствам дела, настаивал на доводах иска о том, что договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен не был, так как от агента ООО «Мегалюкс», которому страховщиком был передан бланк полиса ОСАГО, представленный этим причинителем вреда в день ДТП сотрудникам ГИБДД, страховая премия перечислена не была, сам полис значится утерянным, что исключало начало действия договора ОСАГО с ответчиком. Истец считал верными выводы суда первой инстанции о том, что договор ОСАГО, заключенный 22 марта 2014 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 не прекратил свое действие после перехода права собственности на транспортное средство к ФИО8, который не был вписан в этот полис в качестве лица, допущенного к управлению.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемом судебном постановлении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы статьи 4, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, пункты 1.13, 1.14 Правил ОСАГО с учетом обязательных разъяснений пунктов 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 32При этом, областной суд верно указал, что законом также не предусмотрена обязанность страхователя извещать страховщика о смене собственника транспортного средства. В таких случаях, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), а у прежнего собственника возникает право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования (пункт 1.14 Правил ОСАГО).

¶ 33Суд апелляционной инстанции принял объяснения ФИО8 о том, что в течение недели после приобретения автомобиля он заключил договор ОСАГО и оформил диагностическую карту на станции техобслуживания, после чего произвел регистрационные действия в органах ГИБДД, а представить оригинал полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии суду не смог, пояснив это давностью произошедших событий. Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика суд не усмотрел.

¶ 34Вместе с тем, при оценке действий страховщика областным судом обоснованно было принято во внимание, что по данным ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО серии ССС № был выдан этим страховщиком агенту ООО «Мегалюкс» 14 июля 2014 г., то есть после того, как 4 июля 2014 г. в РСА было заявлено о его утере.

¶ 35В этой связи судом сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска этим лицом, ответственным за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, к лицу, которому был выдан такой полис, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

¶ 36В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи