О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-18095/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/5-2020)

¶ 7по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ЖЭЦ-Управление» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32391,86 руб., пени в размере 6563,92 руб., задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1388,17 руб., почтовых расходов в размере 85 руб.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЖЭЦ-Управление» и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. Согласно данного договора Управляющая организация оказывает услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. ФИО5 является собственником нежилого строения - торгового павильона площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32391,86 руб., а также пени в размере 6563,92 руб. в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и текущий ремонт помещения в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 650 руб. Истцом при подаче иска мировому судье были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388,17 руб. и почтовые расходы в сумме 85 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЖЭЦ-Управление» оставлены без удовлетворения.

¶ 12ООО «ЖЭЦ-Управление» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 16Мировым судьей установлено, что ФИО5 является собственником нежилого строения-торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>.

¶ 17Распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина павильонного типа (торгового павильона), расположенного у <адрес> по ул. 3. Космодемьянской <адрес>.

¶ 18ООО «ЖЭЦ-Управление» является управляющей организацией, осуществляющей услуги и работы по управлению многоквартирным домом № по ул. 3. Космодемьянской <адрес>.

¶ 19Истцом оспаривается, что здание торгового павильона является самостоятельным строением, полагает, что оно является пристройкой к жилому многоквартирному дому и имеет общую стену.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 153, 154, 158 ЖК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, исходил из того, что многоквартирный жилой дом и спорное нежилое строение – торговый павильон являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеют общего имущества и данных об оказании ответчику ФИО5 каких-либо услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей нежилого помещения не представлено. Не представлен истцом подробный расчет взыскиваемой суммы с перечнем услуг по содержанию общего имущества домов и общедомовых нужд в целях подтверждения, какие именно услуги оказывались ответчику.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 3. Космодемьянской, <адрес> торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, с учетом месторасположения, нахождения на разных земельных участках, обособленных конструктивных элементов и инженерно-технических сетей, являются самостоятельными строениями и не имеют признаков единства.

¶ 22Также, суд апелляционной инстанции, сославшись на содержание ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, указал на то, что собственник нежилого строения, у которого отсутствует право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не обязан вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Не смотря на учет объема потребления ГВС нежилого строения ответчика прибором учета на ГВС многоквартирного дома, потери теплоэнергии во внутридомовых сетях не подлежат взысканию с ФИО5, поскольку инженерно-технические сети спорного нежилого строения не входят в систему инженерно-технической сети МКД.

¶ 23Кроме того, плата за пользование внутренними сетями многоквартирного дома как транзитными не может рассчитываться ФИО5 как собственнику нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, исходя из площади принадлежащего ей нежилого строения. Каких-либо договоров между ООО «ЖЭЦ-Управление» и ФИО5, устанавливающих плату за использование внутридомовых сетей в качестве транзитных, не заключалось. Доказательств оказания ФИО5 услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей нежилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» суду не было представлено.

¶ 24Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки на отказ мирового судьи в назначении по делу судебной строительнотехнической экспертизы, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний и прямо следуют из представленных сторонами к материалам дела доказательств.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неверной оценке мировым судьей представленных в материалы дела доказательств, ввиду не назначения по делу судебной экспертизы, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 30Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

¶ 31Указаний на судебную ошибку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 32Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» – без удовлетворения.

¶ 37Судья