О возложении обязанности по прекращению противоправных действий, раскрытии информации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик). ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к управляющей компании ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по прекращению противоправных действий, раскрытии информации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1764/2020),

¶ 7по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Жилищник», в котором просила:

¶ 10обязать ОАО «Жилищник» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации на официальном сайте ОАО «Жилищник» www.smolgil.ru и системы ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru;

¶ 11обязать ОАО «Жилищник» раскрыть собственникам жилых помещений многоквартирных домов, путем опубликования в течение 10 дней со дня принятия решения суда на официальном сайте ОАО «Жилищник» www.smolgil.ru и системы ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru информацию:

¶ 12а) перечень имущества, подлежащего включению в состав общего имущества многоквартирного дома;

¶ 13б) сведения о лицах, которые будут оказывать услуги по содержанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирном доме;

¶ 14в) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирном доме;

¶ 15г) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирном доме, которые должны содержать:

¶ 16описание содержания каждой услуги, которая входит в данную стоимость,

¶ 17периодичность выполнения работы (оказания услуги),

¶ 18указание конструктивных особенностей домофонного оборудования, степень физического износа и технического состояния домофонного оборудования,

¶ 19стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м общей площади помещений в многоквартирном доме);

¶ 20стоимость каждой работы (услуги) из расчета, используемого домофонного оборудования в жилом помещении;

¶ 21д) сведения о видеодомофонах, с указанием производителя, стоимости оборудования, а также о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту видеодомофонов в многоквартирных домах;

¶ 22е) сведения о видеокамерах, с указанием производителя, стоимости оборудования, а также о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту видеодомофонов в многоквартирных домах;

¶ 23ж) информацию о возможности совмещения имеющегося подъездного домофона с предполагаемыми к установке видеодомофонами;

¶ 24обязать ОАО «Жилищник» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части проведения общего собрания собственников помещения посредством очно-заочного голосования без раскрытия достоверной информации по повестке дня.

¶ 25Требования мотивировала тем, что управляющей компанией ОАО «Жилищник» проводятся мероприятия по включению домофонного оборудования в общедомовое имущество собственников многоквартирных домов, с последующим включением оплаты за содержание и обслуживание домофонного оборудования в структуру платы за содержание жилого помещения, а также по включению дополнительных услуг в виде установки видеодомофона с подключением к подъездному домофону и видеокамеры по одной в каждом подъезде многоквартирного дома с нарушением принципа равенства прав собственников многоквартирных домов, навязывая дополнительную услугу, а также лишает возможности заключить договор обслуживания напрямую с организацией, осуществляющей обслуживание домофонов напрямую; не размещает на сайте www.dom.gosuslugi.ru, а также на официальном сайте ответчика www.smolgil.ru информацию о проведенных общих собраниях, не сообщает о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; не представляет информацию о лицах, уполномоченных на установку, содержание и обслуживание данного имущества, о возможности подключения видеодомофона к имеющемуся домофонному оборудованию; не представляя на согласование собственникам многоквартирных домов, проект договора управления многоквартирными домами.

¶ 26Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

¶ 27ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 28Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 31Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что требование СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, которых можно индивидуализировать, а именно собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, т.е. конкретного числа собственников указанных многоквартирных домов. Отсутствие у заявителя полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, является основанием для отказа в принятии заявления.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТЦ «Аргус» и ИП ФИО1 о незаконности вынесенного судом определения со ссылками на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-КГ17-12130, указав на то, что обстоятельства, указанные в данном судебном постановлении не имеют отношения к заявленному в настоящем деле спору, вытекающему из иных правоотношений.

¶ 33Сформулированная в упомянутом заявителями судебном постановлении позиция относится лишь к конкретному правовому случаю, регулируемому другим специальным законом (Законом о защите конкуренции) - для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ), которым понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 41определил:

¶ 42определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья