О принятии предварительных обеспечительных мер (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2и-2389/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 Дело № 88-18097/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Национальное музыкальное издательство» к ООО «Окко» о принятии предварительных обеспечительных мер (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2и-2389/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Окко» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ООО «Окко» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Национальное музыкальное издательство» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО13., ФИО6, ФИО7, ФИО8), включенное в состав аудиовизуального произведения «Алмазная колесница», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica.

¶ 13В обоснование заявления общество указало, что является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО14., ФИО6, ФИО7, ФИО8), включенного в состав аудиовизуального произведения «Алмазная колесница» и без согласия правообладателя размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica, владельцем которого является ООО «Окко», что создает условия для неправомерного использования произведения без согласия истца и нарушает исключительные права.

¶ 14Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Национальное музыкальное издательство» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО11., ФИО6, ФИО7, ФИО8), включенное в состав аудиовизуального произведения «Алмазная колесница», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https: //okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica, отказано.

¶ 15Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ООО «Национальное музыкальное издательство» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на объект авторского права – музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы-ФИО12., ФИО6, ФИО7, ФИО8), используемое в составе аудиовизуального произведения «Алмазная колесница» на странице сайта сети «Интернет» https://okko.tv/movie/almaznaja-kolesnica удовлетворено.

¶ 16ООО «Окко» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении материала на новое рассмотрение.

¶ 17В кассационной жалобе указывается на нарушения норм ст. ст. 12, 35, 333 ГПК РФ, не направление в адрес ООО «Окко» частной жалобы и не извещении его о рассмотрении частной жалобы судом. Кроме того, приводятся возражения по существу оспариваемого определения о том, что в сети «Интернет» размещено только одно произведение – художественный фильм «Алмазная колесница», исключительное право на который у заявителя ООО «Национальное музыкальное издательство» отсутствует.

¶ 18Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся апелляционное определение суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 21В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

¶ 22Из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

¶ 23Однако поступивший в суд кассационной инстанции материал не содержит доказательств тому, что судом первой инстанции были исполнены требования приведенного выше процессуального закона.

¶ 24Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила частная жалоба ООО «Национальное музыкальное издательство» на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 97 - 98).

¶ 25Сопроводительных писем Московского городского суда либо распечаток из программы регистрации почтовой корреспонденции, подтверждающих направление ООО «Окко» копии частной жалобы, либо доказательств, подтверждающих направление данной жалобы заявителем, материал не содержит.

¶ 26Срок для представления возражений по частной жалобе ООО «Окко» не устанавливался.

¶ 27В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил оснований для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 28Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Национальное музыкальное издательство», рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика - владельца сайта ООО «Окко».

¶ 29В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

¶ 31Неисполнением требований процессуального закона суд первой и апелляционной инстанции, исключили возможность ООО «Окко» ознакомиться с частной жалобой и представить свои возражения суду для принятия решения, чем также нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

¶ 32Допущенные судами нарушения норм процессуального права по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года отменить, материал по заявлению ООО «Национальное музыкальное издательство» к ООО «Окко» о принятии предварительных обеспечительных мер направить в Первый апелляционный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи