О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12(докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО11, действующей на основании ордера от 11.09.2019 № 046839, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО16, действующей на основании доверенности от 27.09.2018, возражавших против доводов кассационной жалобы, ФИО6, полагавшего доводы жалобы обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратилась в суд с иском к Найшуль О.С о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 – ее внучка, воспользовавшись беспомощным состоянием истицы ФИО6 после тяжелой операции возила ее по различным организациям, просила подписать какие-то бумаги. Впоследствии истица обнаружила пропажу своих документов, внучка на вопрос о месте нахождения документов, сообщила ФИО6, что пора освобождать квартиру, поскольку та ей не принадлежит. Получив выписку из регистрационной палаты, истица узнала, что 29.09.2016 она подарила принадлежавшую ей квартиру внучке.

¶ 16В период рассмотрения дела истица ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.05.2018.

¶ 17Определением суда от 03.12.2018 по делу произведена замена истца ФИО6 на ее правопреемников: ФИО7 и ФИО6

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО6 о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истцы ФИО6 и ФИО7 выражают несогласие с судебными постановлениями, полагают, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд не дал правовую квалификацию доводам покойной ФИО6 и ее правопреемников о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО6 действовала под влиянием обмана, заблуждалась относительно природы сделки, не могла предположить последствий, наступивших после сделки. В обжалуемом апелляционном определении отсутствует анализ доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не проверила обстоятельства совершения сделки. Из заключения экспертов от 15.03.2018 № 328/а следует, что эксперты не смогли однозначно установить состояние ФИО6 в период составления договора дарения от 29.09.2016. В доверенности от 29.09.2016 указан большой перечень полномочий, но в ней отсутствует распоряжение ФИО6 на передачу договора дарения спорной квартиры в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на имя ФИО8 В жалобе истцы ссылаются, что суд дал не оценку всем представленным доказательствам, а также необоснованно отказал в приобщении расшифровок/транскриптов записи разговоров с участием покойной ФИО6 После того, как ФИО6 весной 2017 года узнала, что она больше не является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6 совершила целый ряд действий, свидетельствующих о том, что она не желала 29.09.2016 безвозмездно отчуждать единственное жилье в пользу ФИО8 Полагают, что договор дарения был заключен ФИО6 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО8

¶ 21Представителем ФИО8 – ФИО16 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы и просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 2526 мая 2016 года ФИО6 составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала ФИО8

¶ 2629 сентября 2016 года между ФИО6 и ее внучкой ФИО8 в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО6 безвозмездно передает одаряемой ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 27Также 29 сентября 2016 года ФИО6 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО8 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки - продавать, покупать, менять, принимать в дар и сдавать в аренду недвижимое имущество; быть представителем во всех государственных, общественных, жилищных и иных организациях. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО1

¶ 28Переход к ФИО8 права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 2902 мая 2018 года истец ФИО6 умерла.

¶ 30Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, 08 июля 2017 года в г.Люберцы ФИО6 составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; гараж №№ в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> завещала ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО6, ФИО6, ФИО6 - в равных долях по 1/6 лдоле каждому. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО2

¶ 31ФИО17 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО6

¶ 32Также в материалы наследственного дела представлена копия завещания ФИО6 от 07.04.2017г., которым все свое имущество она завещала ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО18, ФИО19

¶ 33ФИО3. является ограниченно дееспособным, постановлением Администрации <данные изъяты> над ним установлена опека, опекуном назначен ФИО4 (том 2, л.д.40-42).

¶ 34Поскольку при обращении в суд ФИО6 указала на то, что в момент подписания договора дарения она из-за плохого самочувствия не понимала, что подписывает, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минзрдрава России.

¶ 35На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли ФИО6, 30.06.1931г.р., в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО8, и в момент его заключения какими-либо заболеваниями и (или) расстройствами (в том числе психическими), и какими именно, лишавшими ее способности осознавать характер совершаемых действий и совершаемых сделок и действий? 2) Как долго длились выявленные расстройства и являлись ли они стойкими? 3)Имелись ли у ФИО6 в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО8, и в момент его заключения индивидуальные психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора? 4) Находилась ли ФИО6 в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО8, и в момент его заключения в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора? 5) Имела ли ФИО6, с учетом состояния здоровья, возможность составить, прочитать и понять смысл договора от 29.09.201бг. дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

¶ 36Согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2018 года №328/а, у ФИО6 в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО6 (приблизительно с марта 2015 года) на фоне сосудистой паталогии (дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, перенесенное ОНМК по ишемическому типу от 16.09.2016г., сахарный диабет 2 типа), наряду с неврологическими (нарушение функции тазовых органов, вестибулопатический синдром, левосторонний гемипарез) проявлениями, отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение, шум в ушах и в голове, слабость) и диссомническая симптоматика в сочетании с некоторым снижением памяти, нарушения концентрации внимания, ограничением способности к самообслуживанию (ответ на части вопросов №1,2). Однако, в связи с неоднозначностью и малоинформативностью описания психического состояния (в том числе интеллектуально-мнестических и когнитивных функций ФИО6 в период оформления договора дарения от 29.09.2016г. и в ближайшие к нему периоды, противоречивостью представленных свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО6 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 29.09.2016г. не представляется возможным (ответ на части вопросов №1,2,4,5). Оценка возможности ФИО6 составить и прочитать договора дарения от 29.09.2016г. не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов (ответ на часть вопроса №5). Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога: в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО6, характерные для нее в период оформления договора дарения квартиры от 29.09.2016г., в том числе определить степень снижения ее когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у нее повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, их влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора - не представляется возможным (ответ на вопрос №3 и часть вопроса №4).

¶ 37Разрешая спор, суд принял вышеуказанное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности.

¶ 38Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако решение суда первой инстанции было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО6 о времени и месте судебного заседания.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия договора, заключенного между ФИО6 и ответчиком, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО6 не высказывалось. Доказательств того, что ФИО6 подписала указанный договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено.

¶ 40Судом апелляционной инстанции оценены показания допрошенных свидетелей. Суд пришел к выводу, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истцов, не могут быть достаточным и достоверным доказательством заключения ФИО6 договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между ФИО6 и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора знают только со слов ФИО6 Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов и по ходатайству ответчика относительно того, понимала ли ФИО6, что заключает с внучкой договор дарения квартиры, противоречат друг другу.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 44Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

¶ 45В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 46В соответствии с пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 47Согласно пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 481) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 492) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 503) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 514) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 525) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 533. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

¶ 54Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

¶ 55В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, отсутствии в апелляционном определении анализа доказательств, не обоснованы.

¶ 57Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, изложил содержание всех доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей, дал им оценку и подробно мотивировал свои выводы.

¶ 58Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры был заключен ФИО6 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО8 был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 59Судом апелляционной инстанции оценены показания допрошенных свидетелей. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истцов, не могут быть достаточным и достоверным доказательством заключения ФИО6 договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между ФИО6 и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора знают только со слов ФИО6 Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов и по ходатайству ответчика относительно того, понимала ли ФИО6, что заключает с внучкой договор дарения квартиры, противоречат друг другу.

¶ 60Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ГКБ им. С.П.Боткина, ФИО6 была доставлена в хирургическое отделение 13.09.2016 в ясном сознании, память сохранена, эмоциональный фон не изменен. ФИО6 устанавливались диагнозы: «<данные изъяты>». 14.09.2016 ей была выполнена экстренная <данные изъяты>. В период стационарного лечения ФИО6 консультирована неврологом, состояние оценивалось как тяжелое, в неврологическом статусе отмечалось, что была в сознании, контактна, в месте и времени ориентирована правильно. Также 28.09.2016 ФИО6 консультирована психологом, на момент консультации была доступна контакту, в пространстве и собственной личности ориентирована правильно. 28.09.2016 ФИО6 была выписана в относительно удовлетворительном состоянии.

¶ 61Суд в совокупности с другими доказательствами оценил заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 от 15 марта 2018 года №328/а, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минзрдрава России, согласно которому в связи с неоднозначностью и малоинформативностью описания психического состояния (в том числе интеллектуально-мнестических и когнитивных функций ФИО6 в период оформления договора дарения от 29.09.2016г. и в ближайшие к нему периоды, противоречивостью представленных свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО6 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 29.09.2016г. не представляется возможным (ответ на части вопросов №1,2,4,5).

¶ 62Суд апелляционной инстанции учел, что все представленные истцами в материалы дела письменные обращения и жалобы ФИО6 в различные органы власти с указанием на факт обмана при подписании договора дарения, были написаны ФИО6 после составления ею завещания 27.04.2017, которым она завещала свое имущество родственникам своего умершего мужа (Вотяковым) и сиделке ФИО5, а также завещания от 08 июля 2017 года, которым ФИО6 завещала квартиру, земельный участок, жилой дом и гараж ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО6, ФИО6, ФИО6

¶ 63Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.

¶ 64Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 66С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи