О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28672/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2020-002902-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился с иском к ФИО3 - наследнику ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 233 000 руб.

¶ 9Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО6: ФИО4, ФИО5, ФИО1

¶ 10ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент подписания договора ФИО6 исполнилось 82 года, она не могла отдавать отчет своим действиям, была невменяема. С 2016 года в поведении ФИО6 наблюдались странности: она слышала голоса давно умерших родственников и иных лиц, у нее резко менялось настроение, проявлялась агрессия. В ноябре 2017 года ФИО6 была помещена в психиатрический стационар, где умерла.

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года, по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», производство по делу приостановлено.

¶ 12ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 18Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 19В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

¶ 20Назначая судебную посмертную психиатрическую экспертизу, суд правой инстанции исходил из того, что вопрос о том, понимала ли ФИО6 при подписании договора займа значение своих действий и могла ли руководить ими, требует специальных познаний.

¶ 21Поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время, суд приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал определение районного суда законным и обоснованным.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции направил гражданское дело в экспертное учреждение до истечения срока обжалования, на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

¶ 25Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции рассматривал частную жалобу ФИО2 без гражданского дела, находившегося в экспертном учреждении, основанием к отмене оспариваемых определений не является. В суд апелляционной инстанции был представлен выделенный из гражданского дела материал, содержащий необходимые для разрешения частной жалобы документы.

¶ 26Ссылка в жалобе, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как суд вправе рассмотреть указанный вопрос в отдельном определении или при рассмотрении дела по существу.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания действий суда, предметом исследования суда кассационной инстанции не являются.

¶ 28В силу статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу или в части распределения расходов на экспертизу.

¶ 29Доводы жалобы в части оспаривания действий суда при назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную (кассационную) жалобу на решение суда.

¶ 30Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Судья