О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1810/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3170/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – КБ «РЭБ» (АО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 563 доллара США 49 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 883 рубля 10 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, чтоДД.ММ.ГГГГ между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 210 000 долларов США (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) включительно под 12% годовых (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 20В соответствии с пунктом 3.9 Кредитного договора, в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитной линии в срок, указанный в п.3.2 Кредитного договора, Заемщик, с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает Кредитору за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 38 процентов годовых.

¶ 21В целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО1 заключён Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору солидарно и в полном объёме.

¶ 22Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ «РЭБ» (АО) надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления суммы кредита на расчётный счёт Заёмщика.

¶ 23В свою очередь, Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором.

¶ 24Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН: 1027739136622 / ИНН: 6167007639) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

¶ 26Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-201273/17-103-227Ф в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования КБ «РЭБ» (АО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 563,49 долларов США (в расчете по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) равняется 796 095 рублям 48 копейкам, из которых:

¶ 28768 309,74 руб. - основной долг;

¶ 294 799,41 руб. - срочные проценты;

¶ 3022 986,33 - просроченные проценты.

¶ 31Кредитором в адрес Поручителя направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору. Указанная претензия оставлена Поручителем без удовлетворения.

¶ 32По состоянию на 9ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 563,49 долларов США, из которых:

¶ 3313 090,09 долларов США - основной долг;

¶ 3481,77 долларов США – задолженность по процентам;

¶ 35391,63 доллара США – просроченные проценты.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования КБ «РЭБ» (АО) суд исходил из того, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что повлекла нарушение интересов истца.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о прекращении обязательств поручителя являются несостоятельными.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 40Приходя к выводу о том, что ответственность ФИО1 наступила в связи с заключением договоров поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, судами не дана оценка имеющемуся в деле дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство поручителя, возникшее из договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным.

¶ 41Кроме того, в силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

¶ 42В пункте 3 статьи 213.28 данного закона указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

¶ 43Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

¶ 44В материалах дела имеется определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-201273/17-103-227Ф, в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО9 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

¶ 45Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО9 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

¶ 47Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника ФИО9 завершена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-201273/17-103-227Ф.

¶ 48Признавая доводы апелляционной жалобы в части прекращения поручительства несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

¶ 49В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

¶ 50Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

¶ 51Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО9 наступили с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с иском к поручителю ФИО1 банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Кроме того, судами не учтено следующее.

¶ 54Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 55Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 56Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

¶ 57Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком давности по смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет срок действия обязательства поручителя. Таким образом, отдельного заявления ФИО1 относительно пропуска срока для предъявления к нему требований в рамках настоящего дела не требуется.

¶ 59Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство - содержит ли договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который оно дано, а так же не истек ли на момент предъявления иска, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пресекательный срок предъявления иска к поручителю.

¶ 60При таких обстоятельствах кассационный суд находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 61Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 65Председательствующий /подпись/

¶ 66Судьи /подписи/

¶ 67Копия верна.

¶ 68Судья ФИО14