О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1810/2020 (88-3717/2019, 8Г-4342/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сторфул», ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-477/2017), по кассационной жалобе КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от 15 января 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы в части состоявшегося решения в пользу своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «Сторфул» и ФИО4 и просило взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> рублей – просроченного основного долга, <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> коп. – просроченных процентов, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> рублей – неустойки по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп. – неустойки по просроченным процентам, а также <данные изъяты> рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

¶ 11Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком – ООО «Сторфул», что влечет право истца как кредитора требовать возврата кредита с заемщика и ФИО4, являющейся поручителем заемщика на основании договора поручительства №-ПФ01 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года иск удовлетворен; с ООО «Сторфул» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, перешедшей к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года отменено, принято новое решение, согласно которому КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сторфул» и ФИО4 Кроме того, с истца в пользу ФИО4 и организации, проводившей по делу судебную экспертизу (АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»), взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года отменить, оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции; при новом рассмотрении дела обжалованное судебное постановление вынесено на основании заключения эксперта по проведенной судебной почерковедческой экспертизе, с которым истец не согласен; кроме того, отказывая в иске к поручителю в связи с выводами, содержащими в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске к заемщику при наличии достаточных данных о том, что действия лица, фактически подписавшего кредитный договор, заемщиком были в последующем одобрены, что связано с осуществлением операций по банковскому счету заемщика, открытому в связи с заключением кредитного договора, включая операции по внесению платежей в оплату кредита и процентов.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО4, представителей истца и ООО «Сторфул», при участии вышеназванного представителя ФИО4 – адвоката ФИО5 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 18При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Разрешая данное дело по существу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением от 14 февраля 2019 года. Основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являлись установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства ненадлежащего извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанное нарушение требований процессуального законодательства выражалось в том, что единственное судебное извещение – почтовое отправление, содержащее судебную повестку на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 9 января 2017 года, было отправлено 29 декабря 2016 года, прибыло в место вручения – 5 января 2017 года, т.е. доставка регистрируемого (заказного) почтового отправления осуществлялась в выходные и праздничные дни (когда действует особый порядок доставки почтовой корреспонденции). Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции 9 января 2017 года в отсутствии сведений о доставке почтового отправления, рассмотрел по существу данное гражданское дело в отсутствии ФИО4 и её представителей.

¶ 20В связи с изложенным, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ. Процессуальное решение о порядке рассмотрения дела принято судом апелляционной инстанции исходя из процессуальных обстоятельств дела в рамках дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

¶ 21Рассматривая дело по существу, исходя из объяснения ФИО4, что ею представленные истцом договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 8 декабря 2014 года и договор поручительства №-ПФ01 от 8 декабря 2014 года не подписывались, поручительство за исполнение ООО «Сторфул» обязательств заемщика по кредитному договору не принимались, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 22Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО6 от 4 апреля 2019 года № №, в подлинных договоре № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, уведомлении, соглашении №, копии договора поручительства №-ПФ01 от 8 декабря 2014 года подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, образцы подписей которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. При этом в исследовательской части заключения, эксперт отметила, что анализ и оценка установленных различающихся признаков свидетельствует о том, что эти признаки устойчивы, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах (договорах) выполнены не самой ФИО4 (л.д. 135).

¶ 23Оценивая вышеназванное заключение эксперта и объяснения ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самой ФИО4 спорные кредитный договор и договор поручительства не подписывались.

¶ 24Основания не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта, истец в своей кассационной жалобе не приводит, ограничиваясь лишь выражением несогласия с выводами эксперта и его квалификацией.

¶ 25В силу правил статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства №-ПФ01 от 8 декабря 2014 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 26В связи с установлением факта неподписания ФИО4 письменного договора поручительства за исполнение обязательств ООО «Сторфул» по кредитам, выданным истцом, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО4 как к поручителю ООО «Сторфул» не имелось. Основания для пересмотра обжалованного апелляционного определения суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

¶ 27Вместе с тем, принимая объяснения ФИО4 о том, что ею как единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Сторфул» договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 8 декабря 2014 года не подписывался, с учетом категоричного вывода эксперта, подтвердившего данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске к ООО «Сторфул».

¶ 28С указанной частью обжалованного судебного постановления судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам как процессуального, так и материального права, и постановлены без выяснения юридически значимых обстоятельств данного дела.

¶ 29В силу правил частей 1, 3 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

¶ 30Применительно к данному делу, на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции ФИО4 не являлась единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Сторфул», полномочиями на представление его интересов в суде не наделялась. Следовательно, объяснения ФИО4 не могли рассматриваться как объяснения представителя ООО «Сторфул», в том числе, как возражения ООО «Сторфул» против предъявленного к нему иска, связанного с возвратом кредитной задолженности.

¶ 31При этом истец, ссылаясь на заключение между ним и ООО «Сторфул» договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 8 декабря 2014 года, приводил доводы и соответствующие им доказательства того, что в связи с заключением кредитного договора на расчетный счет ООО «Сторфул» №, открытый у истца, были перечислены суммы кредита (8 декабря 2014 года, 8 июня 2015 года, 17 декабря 2015 года). Указанные суммы кредита ООО «Сторфул» истцу не возвратило как ошибочно зачисленные на банковский счет, распорядилось ими по своему усмотрению. При этом в течение года с декабря 2014 по декабрь 2015 года ООО «Сторфул» исполняло обязательства по возврату процентов и части суммы кредита.

¶ 32Вышеназванные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и не устанавливались. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела. Поскольку квалификация правоотношений истца и ООО «Сторфул» как договорных, основанных на исполнении обязательств из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 8 декабря 2014 года, возможна и в случае подписания этого договора неуполномоченным лицом. Так как в силу правил пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

¶ 33С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года в вышеназванной части разрешения спора истца и заемщика по основному обязательству нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято при не установлении юридически значимых обстоятельств данного дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (в соответствующей части) и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года отменить в части отказа КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ООО «Сторфул», направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи