О взыскании денежных средств (№ 2-5166/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№ 88-1810/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 февраля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (№ 2-5166/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020

¶ 8установил:

¶ 9решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены.

¶ 1024 февраля 20020 года в Пресненский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО3 на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

¶ 11Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2020, ответчику ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 12В кассационной жалобе б представитель ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления представителя ФИО3 о восстановлении процессуального срока не допущено.

¶ 18Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком ФИО3 по уважительной причине, поэтому имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении этого срока.

¶ 19Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 20Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Более того, следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства при разрешении заявления представителя ФИО3 были установлены.

¶ 22Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

¶ 26Судья: ФИО7