Об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Горэнерго» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Горэнерго», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать МУП <адрес> «Горэнерго» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП <адрес> «Горэнерго» компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Вместе с тем, с октября 2018 года плата начисляется без учета прибора, что отражено в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой производить расчеты по оплате коммунальной услуги по отоплению по показаниям ИПУ, установленного по адресу ее проживания, получен отказ, который истец считает неправомерным.

¶ 15Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные. Автор кассационной жалобы ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

¶ 20Согласно абз. 5 п. 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

¶ 21Формула 3(3) Правил N 354 предусматривает механизм начисления платы за отопление в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 55,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 23МУП <адрес> «Горэнерго» предоставляет истцу коммунальную услугу по отоплению и производит начисление платы за оказанные услуги.ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был установлен и допущен к эксплуатации индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии.

¶ 24Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, узел учета тепловой энергии в квартире истца допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой производить расчеты по оплате коммунальной услуги по отоплению по показаниям ИПУ, установленного по адресу ее проживания.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Горэнерго» уведомило ФИО1 о невозможности производить начисления по ИПУ, установленному в квартире истца, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован как общедомовым прибором учета, так и поквартирными (индивидуальными) приборами.

¶ 27Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по заявленному спору, пришел к выводу о том, что нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в многоквартирном доме, где проживает истец, наряду с оборудованными во всех помещениях (квартирах) индивидуальными приборами учета тепловой энергии также установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен рассчитываться по формуле 3(3) Приложения № Правил №, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, вследствие чего заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, перечисленным выше нормам материального права.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

¶ 31По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые опровергали бы выводы судов, направлены на переоценку исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 32В соответствии с положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи