О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АССА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «АССА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313314 руб., расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Держава» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № ДЗР-229, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Держава» ПАО и ООО «АССА» был заключен договор № ДЗР-299/16, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе, право требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 2934143 руб. 27 коп., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 743957руб. 67 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408432 руб. 74 коп., размер процентов, начисленных на сумму просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56853 руб. 84 коп.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 3428610 руб. 54 коп., обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 804885 руб. 20 коп., неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 441881 руб. 98 коп., проценты, начисленные на сумму просроченных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66547 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины.

¶ 16В судебном заседании Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в своих пояснениях по делу указал, что просит взыскать заявленную задолженность из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АССА» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513899 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины 14601 руб. 08 коп. Постановлено, указанные требования ООО «АССА» удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-299/16 от ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1 заключен кредитный договор № ДЗР-299/16, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на условиях выплаты заемщиком за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов; 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов в течение первого года кредитования; 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

¶ 25Кредит являлся целевым и предоставлялся на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику на праве собственности.

¶ 26Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ.Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3395511 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33098 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 5620800 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Держава» и ООО «АССА» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права по закладной перешли к ООО «АССА».

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между АКБ «Держава» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор залога, выдана закладная, вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана задолженность, которая была погашена 24 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по процентам и неустойкам, право требования уступлено ООО «АССА», пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с учетом применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, а также указанию на ее погашение из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на основании ранее принятого решения суда.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 8.1 кредитного договора предоставляет банку право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу (банку, иной кредитной организации и/или лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) без согласия заемщика.

¶ 30Вместе с тем, судами не учтено следующее.

¶ 31В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции было предложено проверить обоснованность начисления процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

¶ 33В материалах дела имеется платежное поручение № согласно которому ФИО1 денежные средства на счет УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Москве) перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции оценки дате исполнения ФИО1 обязательств по погашению основного долга по кредитному договору дано не было.

¶ 34Кроме того, кассатор в кассационной жалобе выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, полагая, что допущенное нарушение является незначительным, не должно повлечь за собой обращение взыскания на заложенное имущество.

¶ 35Оценивая доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

¶ 36Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 37В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 38Между тем, в материалах дела заявление ООО «АССА», соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в котором было бы заявлено требование не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

¶ 39Более того, согласно материалам исполнительного производства имущество было отозвано с реализации, с него снят арест, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебного решения.

¶ 40При таких обстоятельствах исполнимость решения Хамовнического районного суда <адрес> в части возможности взыскания задолженности в рамках реализации заложенного имущества по ранее принятому решению суда судом апелляционной инстанции не проверена.

¶ 41Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 46Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи