Об обязании произвести демонтаж оборудования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛиПСМет» об обязании произвести демонтаж оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ЭЛиПСМет» об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать систему домофонного оборудования, состоящую из вызывной панели домофона, кнопки выхода, замка электромагнитного, доводчика гидравлического и блока питания, установленную на входных дверях подъездов многоквартирного <адрес> года в <адрес>.

¶ 13В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № по указанному адресу, а также председателем Совета дома. <адрес> года постройки. При заселении на подъездных дверях уже были установлены домофонные панели. Они были установлены одновременно с установкой самих дверей на стадии строительства. После заселения жители дома стали получать квитанции со ссылкой на оказание услуг технического обслуживания домофонов. В 2020 году жильцами дома было решено сменить организацию, оказывающую данную услугу. Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято соответствующее решение.

¶ 14Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, установив, что во исполнение условий договора с застройщиком ответчиком на подъездных дверях установлены металлические двери и домофонные системы, собственником которых является ответчик, ответчиком оказывались услуги по обслуживанию домофона на основании договоров с собственниками жилых помещений, однако на общем собрании собственников принято решение о расторжении договора с ООО «ЭЛиПСМет», пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение общего собрания было принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

¶ 23Соответственно, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно было быть принято квалифицированным большинством голосов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что домофонная система не является общим имуществом дома, не свидетельствует о том, что для ее установки или демонтажа не требуется использование такого имущества (входных групп).

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи