О признании приказа № 297-К от 09 октября 2018 года не соответствующим закону, возложении обязанности установить надбавку к заработной плате в размере 20% с учетом нагрузки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18103/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» о признании приказа № 297-К от 09 октября 2018 года не соответствующим закону, возложении обязанности установить надбавку к заработной плате в размере 20% с учетом нагрузки

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-163/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» (далее- ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум») о признании приказа № 297-К от 09 октября 2018 г. не соответствующим закону, возложении обязанности установить надбавку к заработной плате в размере 20% с учетом нагрузки.

¶ 13В обоснование требований указал, что с 18 августа 1982 г. работает в должности преподавателя специальных дисциплин указанного учебного заведения.

¶ 14Заработную плату ему оплачивают в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области №544 от 30 июля 2008 г. «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образование». На основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства №717-лс от 13 августа 2018 г. за заслуги в области лесного хозяйства он был награжден ведомственным нагрудным знаком «Почетный работник лесного хозяйства». После вручения наградных документов в учебном заведении был издан приказ №267-К от 09 октября 2018 г. «О доплате» за качество работ в размере 5%, в соответствии с установленным положением заработную плату ему выплачивают до настоящего времени. Считал, что указанный приказ нарушает его права, предусмотренные подпунктом «б» пункта 6.8 раздела 6 «Выплаты стимулирующего характера» Постановления Губернатора Владимирской области №544 от 30 июля 2008 г., согласно которому педагогическим работникам при соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности или преподаваемых дисциплин надбавка должна составлять 20%. По данному вопросу он 06 ноября 2019 г. обращался к руководству учреждения, однако ответом от 04 декабря 2019 г. за №818 ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что ему не присваивали звания народного и заслуженного работника. Аналогичный ответ был получен и из Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области. С данными ответами он не согласен, поскольку, награждая его нагрудным знаком «Почетный работник лесного хозяйства», Федеральное агентство лесного хозяйства действовало в соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. за №736 на основании Указа Президента РФ от 12 мая 2008 г. и 27 августа 2010 г. №1074, т.е. Агентство действовало от имени Правительства РФ и Президента РФ, поэтому нагрудный знак является государственной наградой, что усматривается и в пунктах 10.12 и 10.13 Положения. Считает также, что почетный работник и заслуженный работник по смыслу, указанному в Толковом словаре, имеют одинаковое значение.

¶ 15Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» о признании приказа №297-К от 09 октября 2018 года не соответствующим закону, возложении обязанности установить надбавку к заработной плате в размере 20% с учетом нагрузки отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 (инженер лесного хозяйства) с 18 августа 1982 г. является преподавателем специальных дисциплин в ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум».

¶ 22За многолетний добросовестный труд в лесном хозяйстве, большой личный вклад в сохранение и приумножение лесных богатств России и в связи с профессиональным праздником Днем работника леса, ФИО1 приказом №717-лс от 13 августа 2018 г. награжден ведомственным нагрудным знаком отличия «Почетный работник лесного хозяйства».

¶ 23Основанием к награждению послужили материалы к награждению ФИО1, направленные ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» в адрес Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, а Департамент в свою очередь направил наградные материалы работников Департамента, в том числе ФИО1, в Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

¶ 24Приказом директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» ФИО4 №267-К от 09 октября 2018 г. ФИО8 на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14 августа 2018 г. №717-лс и п. 3.7 Положения об оплате труда, установлена доплата в размере 5% от ставки заработной платы с учетом педагогической нагрузки за

¶ 25получение ведомственного нагрудного знака отличия «Почетный работник лесного хозяйства» с 13 августа 2018 г.

¶ 26Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ведомственный нагрудный знак отличия «Почетный работник лесного хозяйства» утвержден федеральным органом - Федеральным агентством лесного хозяйства, является ведомственной наградой Федерального агентства лесного хозяйства за многолетний плодотворный труд и выдающиеся заслуги в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, организации рационального использования лесных ресурсов Российской Федерации и не является государственной наградой Российской Федерации.

¶ 27Правильно проанализировав в применив нормы действующего трудового законодательства, Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №736, Постановления Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 г. №544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования», локальных нормативных актов ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу, как лицу, награжденному ведомственным нагрудным знаком отличия «Почетный работник лесного хозяйства», не предусмотрена выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 20%. Звание «Почетный работник лесного хозяйства» не приравнивается к государственным наградам и не включено в список на присвоении звания «Ветеран труда».

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

¶ 29Подпунктом б) п. 6.8. раздела 6 Постановления Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 г. №544, на нарушение которого ссылается истец предусмотрена выплата надбавки за качество выполняемых работ с учетом нагрузки в размере 20 % работникам, имеющим почетные звания "Заслуженный мастер профтехобразования", "Заслуженный работник физической культуры", "Заслуженный работник культуры", "Заслуженный врач", "Заслуженный юрист" и другие почетные звания СССР, Российской Федерации и союзных республик, входивших в состав СССР, установленные для работников различных отраслей, название которых начинается со слов "Народный", "Заслуженный":

¶ 30руководящим работникам при условии соответствия почетного звания профилю учреждения - 20%;

¶ 31педагогическим работникам при соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности или преподаваемых дисциплин - 20%.

¶ 32Судами сделан верный вывод о несоответствии знака отличия перечисленном в приведенном положении Постановления Губернатора Владимирской области. Доплата в размере 5% установлена истцу в соответствии с Положением об оплате труда ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум».

¶ 33Также судами установлено отсутствие доказательств того, что имеющаяся у истца награда соответствует профилю выполняемой им работы, а именно педагогической деятельности или преподаваемой дисциплине.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Позиция кассатора повторяет позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись бы правовыми основаниями для отмены или изменения судебных актов.

¶ 37Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи