О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18104/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-8/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Тихвинский уездъ» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Тихвинский уездъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тихвинский уездь» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с 01.06.2018 по 17.07.2019 и в период трудовых отношений, а именно - 09.07.2019, при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве ДАФ FT FX105, г.р.з. Н004МК67, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности, которое по пути следования прошло автоматический весовой контроль на участке а/д 61 ОП РЗ 61 К-001, «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» 169км+030 м, по данным комплексной автоматической фотовидеофиксации было зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, на основании чего собственник транспортного средства - ООО «Тихвинский уездъ» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 250 000,00 руб.

¶ 13Указывая, что согласно трудовому договору и должностной инструкции водителя экспедитора по перевозке грузов ФИО1 несет материальную ответственность, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, истец считал, что при погрузке груза от грузоотправителя ООО «Баланс-Плюс» ФИО1 нес полную ответственность за погрузку, сохранность и правильную расстановку груза для исключения возможности каких-либо нарушений в перевозке, поэтому должен возместить ООО «Тихвинский уездъ» причиненный ущерб, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 250 000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 700,00 руб.

¶ 14Решением Ельнинского районного суда города Смоленска от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тихвинский уездъ» отказано..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы трудового законодательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 21Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 22Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

¶ 24Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 25Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 28Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 30Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

¶ 31Как установлено судом, в период с 01.06.2018 по 17.07.2019 ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 32Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, видно, что работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности - экспедитор по перевозке грузов, установленной должностной инструкцией ООО «Тихвинский уездъ».

¶ 33По приказу «О совмещении должностей» №-К от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомобиля ФИО1 возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности экспедитора по перевозке грузов с установлением доплаты за совмещение должностей, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

¶ 34Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 35Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства марки ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак Н004МК67, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), судом установлено, что Собственник транспортного средства ДАФ FT FX105, г.р.з. Н004МК67, ООО «Тихвинский уездъ», привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:52 комплексом автоматической фотовидео фиксации зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства, марки ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак Н004МК67 (свидетельство о регистрации №) на участке автодороги 61 ОП РЗ 61 К-001, «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», 169км+030м аУд «Москва-Егорьевск- Тума-Касимов», н.<адрес>, в направлении на Егорьевск без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.494т (+14.94%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым владелец транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Данная сумма затем изменена на 125 000 рублей.

¶ 36Состав административного правонарушения установлен должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> именно в действиях общества с ограниченной ответственностью.

¶ 37В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

¶ 38Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 39Кроме того, районным судом, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик управлял 9 июля 2019 г. транспортным средством ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак Н004МК67, принадлежащим истцу, когда было совершено административное правонарушение.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Позиция кассатора повторяет позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись бы правовыми основаниями для отмены или изменения судебных актов.

¶ 43Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тихвинский уездъ» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи