О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88 - 18108/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-663/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года признано незаконным постановление уполномоченного дознавателя ОУР ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 23 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела с обязанием устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на то, что незаконным решением органа дознания ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

¶ 23Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 26Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, в своей апелляционной жалобе на решение районного суда просил обеспечить его личное участие в апелляционном рассмотрении данного дела посредством системы видеоконференцсвязи.

¶ 27В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано по мотивам того, что обстоятельства дела личного участия ФИО1 в судебном заседании не требуют, обстоятельства по делу и доводы апелляционной жалобы изложены.

¶ 28Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, и не ставит право на такое участие в зависимость от указанных судебной коллегией обстоятельств.

¶ 29Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 30Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 31Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.)

¶ 32Отказав ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции не проверил, имеется ли техническая возможность для участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 33При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи