Об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18109/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3968/2019)

¶ 9по кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания заявлено и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, указав, что проходит государственную гражданскую службу в Управлении в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области (ОСП по ВАПД по г. Смоленску). Приказом ответчика от 22.05.2019 №518-ко на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение предусмотренных должностным регламентом служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении следственных действий и назначении экспертиз по находившимся в его производстве уголовным делам в отношении ФИО4 и ФИО5 Применение к нему меры дисциплинарной ответственности считает неправомерным, так как исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона им не допущено, а наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, не учитывает предшествовавшее поведение ФИО1 и его отношение к службе.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2019 г. требования ФИО1 к УФССП России по Смоленской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2019 года отменено.

¶ 15По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

¶ 16Признан незаконным приказ от 21 мая 2019 года №518-ко о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 17Взыскана с Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

¶ 18Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и отказе в иске ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции не учтено, что истцу не было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, напротив, были даны разъяснения о возможности такого ознакомления, однако ФИО1 разъяснениями не воспользовался. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение совершение сотрудником дисциплинарного проступка и не могут являться основанием для отмены приказа о дисциплинарной ответственности. Кассатором также оспаривается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 26Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда.

¶ 27Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

¶ 29При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58).

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

¶ 31Судом установлено, что ФИО1 с 22.02.2019 проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Смоленской области в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по ВАПД по г.Смоленску.

¶ 32Руководствуясь содержанием должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по ВАПД по <адрес> УФССП России по <адрес>, утверждённого руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об организации зонального контроля в Управлении, результатами зонального контроля по итогам изучения находящихся в производстве дознавателя ФИО1 уголовных дел зональным специалистом ФИО6, выявившего нарушения истцом ст.ст.6.1, 41, 196, 223 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.п. 1-3 ч.1 ст. 15), а также уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.42, 73, 74. 85, 86, 87, 223 УПК РФ).

¶ 33Результаты зонального контроля нашли исчерпывающую оценку судов как первой, так и второй инстанций, также как и допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, и приведенные в судебных актах.

¶ 34В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес>, содержатся выводы о том, что в действиях дознавателя ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении предусмотренных должностным регламентом служебных обязанностей (п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, ДД.ММ.ГГГГ), нарушении требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.п. 1-3 ч.1 ст. 15), а также уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.42, 73, 74. 85, 86, 87, 223 УПК РФ).

¶ 35В соответствии с выданной председателем профсоюзного комитета УФССП России по Смоленской области ФИО7 справкой от 15.05.2019 в ходе проведения указанной служебной проверки права ФИО1 не нарушены.

¶ 36Приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 21.05.2019 № 518-ко, в основу которого положено заключение служебной проверки от 17.05.2019, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 37ФИО1 07.05.2019 давал объяснения по выявленным нарушениям, которым также судами дана оценка, как не подтверждающим отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка.

¶ 38Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, допущено нарушение требований Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.п. 1-3 ч.1 ст. 15), а также уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.42, 73, 74. 85, 86, 87, 223 УПК РФ) и подробно мотивируя свое согласие, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене как незаконный в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры его применения.

¶ 39Признавая нарушенной процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на то, что материал служебной проверки, а также заключение служебной проверки не были представлены истцу на ознакомление в соответствии с должностным регламентом.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

¶ 41На основании пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

¶ 42Приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427 (ред. от 29.06.2016) утверждена Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.

¶ 43Согласно п.25 Инструкции председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.

¶ 44Ознакомление производится с соблюдением требований пункта 3 части 8 статьи 59 Закона. Факт ознакомления подтверждается подписью гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, на заключении с проставлением даты ознакомления.

¶ 45Как установил суд, истец 04.06.2019 (то есть уже после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.05.2019 и ознакомления с ним) обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, а также с жалобой от 17.07.2019 на отказ в ознакомлении с материалами проверки.

¶ 46Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности руководителя УФССП России по Смоленской области 21.05.2019 предоставить истцу на ознакомление заключение и другие материалы по результатам служебной проверки на его заявление от 04.06.2019 года и жалобу от 17.07.2019 года не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, которое состоялось 21.05.2019.

¶ 47Объяснения по вмененным нарушениям у истца своевременно отобраны.

¶ 48Судом апелляционной инстанции не указано, какая норма закона, устанавливающая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена ответчиком.

¶ 49Нарушения закона и должностного регламента, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания №518-ко от 22.05.2019, в нем перечислены, отсутствие подробного изложения всех обстоятельств допущенных нарушений в тексте приказа не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, тем более, что факт совершения проступка судами подтвержден и сомнений в его наличии у судов не возникло.

¶ 50При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

¶ 51Учитывая изложенное, то, что судом первой инстанции были полно и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в дополнительной проверке не нуждаются, спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены и истолкованы верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить.

¶ 55Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2019 года оставить в силе.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи