О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-1811/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1745/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО2) ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 599 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 525 IA.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/32341 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 599 рублей 49 копеек, из которых 285 710 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 18 888 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей 99 копеек. Обращено взыскание на имущество – автотранспортное средство BMW 525 IA, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 290 160 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/32341, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 472 503 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых на покупку автотранспортного средства BMW 525 IA, 2002 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 256S5 34142693, VIN №.

¶ 20В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог ООО «КБ «АйМаниБанк» автомобиль BMW 525 IA, 2002 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 256S5 34142693, VIN №.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334,348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в установленные сроки не вносятся, требования истца подлежат удовлетворению.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (л.д.87, 88), в том числе и после подачи им заявления о направлении копии искового заявления, с информацией о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 – 135).

¶ 24Доводы о размере процентов, установленных соглашением сторон при заключении кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/32341 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно указано в апелляционном определении именно процентная ставка по договору в размере 25,5% годовых была согласована сторонами при его заключении.

¶ 25Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик был освобожден от уплаты процентов «на возрождение банка» по соглашению сторон, так же подлежат отклонению, поскольку по своей правовой природе указанные проценты являются процентами за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат уплате до дня возврата займа.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

¶ 27Вместе с тем ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено факта заключения между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 соглашения об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/32341 в части освобождения последнего от уплаты процентов за пользование кредитом.

¶ 28Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, в том числе, и доказательства заключения соглашения об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/32341.

¶ 29Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 32Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ФИО2) ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО8