О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1811/2020 (№,№ 88-3718/2019, 8Г-4318/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-344/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Костромской районный суд Костромской области с вышеупомянутым иском к ФИО5 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что в указанном периоде ответчица без законных на то оснований пользовалась земельным участком, предоставленным истцу в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от той же даты.

¶ 11ФИО5 иск не признала, пояснив, что ответчица не имела намерения пользоваться земельным участком истца; ограждение и строения, расположенные на земельном участке истца, ответчицей не возводились и не используются, доказательств обратного истцом не представлено; истец приобрел право аренды на свой земельный участок без намерения осуществлять его фактическое использование, с целью обогатиться за счет ответчицы, следовательно, действует недобросовестно.

¶ 12Решением Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Суд первой инстанции признал обстоятельство неосновательного обогащения (сбережения) ответчицы в виде использования земельного участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты такого пользования; размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок истца, установленный в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2019 года по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО4 решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5, ответчица просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчицы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца (его представителей) и представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ. Участие ответчицы и её представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи с Костромским районным судом Костромской области в порядке статьи 1551 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчицу и её представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области («Арендодателем»), с одной стороны, и ФИО4 («Арендатором»), с другой стороны, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 метрах по направлению на север от <адрес>. Договора аренды заключен по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеупомянутый земельный участок передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19После заключения договора аренды, в момент осмотра земельного участка ФИО4 было обнаружено, что арендуемый им земельный участок огорожен забором, на участке находятся каменное строение, деревянная беседка, сооружение из металлических конструкции, дровяник, теплица.

¶ 20Приобретенный истцом в аренду земельный участок с кадастровым номером №, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчица, а адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка ответчицы уточнены, постановлены на кадастровый учет.

¶ 21В ходе выездного судебного заседания 25 июня 2019 года, проведенного Костромским районным судом Костромской области, в том числе, с участием специалиста – кадастрового инженера ФИО8, заключение которого также приобщено к материалам данного дела (Т 2, л.д. 255 – заключение, л.д. 258 - 264 – протокол судебного заседания от 25, 27 июня 2019 года), было установлено, что вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные в <адрес>, обнесены по периметру единым забором. В заборе имеются две калитки: одна из которых ведет на участок, принадлежащий ФИО5, другая – на участок, принадлежащий ФИО4 На земельном участке, принадлежащем ФИО4, находятся беседка, хозяйственное строение (сооружение) из пеноблока, теплица (парник).

¶ 22При этом направленное до обращения за судебной защитой требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от имеющихся на нем строений, ФИО5 исполнено не было; соглашение об условиях использования земельного участка между истцом и ответчицей не заключалось; оплата за пользование земельным участком ответчицей истцу не производится.

¶ 23Исходя из указанных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии кондикционного обязательства ответчицы по оплате истцу фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №. С учетом установленных для этого земельного участка правоограничений (охранных зон линейных объектов), размер неосновательного обогащения определен исходя из отчета независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающей данные правоограничения, и определившей рыночную стоимость арендной платы земельного участка истца в размере <данные изъяты> рублей в год (<данные изъяты> руб. / 365 дней х 307 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.).

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи