Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании заключений по результатам служебных проверок недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-28820/2020 (88-1811/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7с участием прокурора ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хамовническому районному суду города Москвы, Управлению Судебного департамента в городе Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании заключений по результатам служебных проверок недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2569/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к Хамовническому районному суду города Москвы, Управлению Судебного департамента в городе Москве, с учетом уточнений просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на службе в прежней должности, признать приказ № 30-к от 14.04.2020 года незаконным и отменить его, также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для увольнения недействительным, исключить из личного дела истца приказ № 30-к от 14.04.2020 года об увольнении и заключение по результатам служебной проверки, взыскать с Управления Судебного департамента в г. Москве в его пользу компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции выразившиеся в приобщении в материалы дела дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Хамовническим районным судом города Москвы в лице председателя суда заключен служебный контракт № 178, издан приказ о назначении истца на должность секретаря судебного заседания № 34-к от 13.05.2019.

¶ 20Из содержания докладной записки начальника отдела государственной службы и кадров от 27.12.2019, следует, что секретарь судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 11:25 отсутствовал на рабочем месте, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении секретаря судебного заседания ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

¶ 21Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 по 11:25 без уважительной причины.

¶ 22Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания ФИО1

¶ 23На основании докладной начальника отдела государственной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой секретарь судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:00 отсутствовал на рабочем месте, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

¶ 24Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 по 10:00 без уважительной причины. Основание: заключение по результатам служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания ФИО1

¶ 25С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приказом №-ак от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей служебной записки судьи ФИО5 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отсутствия протоколов судебных заседаний по делам: №а-0001/20, №, №а-239/2019 (0003/2020), №а-244/2019 (0005/2020).

¶ 27Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной службы с освобождением от замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 28Основанием для издания приказа послужили: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, принимая во внимание тяжесть совершенных гражданским служащим дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых дисциплинарные проступки совершены, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, а именно имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что районный суд исходил из того, что истцом допускалось неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, ответчиком соблюдена процедура увольнения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства при которых они были совершены.

¶ 31В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца, содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений его должностного регламента (должностной инструкции), сам факт нарушения служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку были приобщены новые доказательства, представленные ответчиками без обоснования причин невозможности их представления в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

¶ 35В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

¶ 36Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

¶ 37Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассматривался с учетом мнения сторон по делу (т. 2 л.д. 50).

¶ 38Поскольку обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков, а суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса приобщил на основании определения судебной коллегии, занесенного в протокол судебного заседания, дополнительные доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 43В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи