Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1811/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92260/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 14Иск мотивирован тем, что указанная трехкомнатная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. о разделе общего совместного имущества супругов.

¶ 15В иске указано, что в связи с прекращением семейных отношения с ответчиком с декабря 2013 г. истец лишен возможности пользоваться указанной квартирой, в которой фактически проживают ФИО1 и совершеннолетние дети сторон ФИО3 и ФИО15

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ФИО2 просил определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером 17,2 кв. м, а в пользование ФИО1 – комнату, размером 16,1 кв.м., оставить в совместном пользовании комнату, размером 18,3 кв.м.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г., иск удовлетворен частично, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 выделена комната, размером 17,2 кв.м., в пользование ФИО1 – две комнаты, размером 16,1 кв.м. и 18,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. по делу № 88-4505/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. отменено по безусловному основанию пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение от 18 октября 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции спорная трехкомнатная квартира принадлежала бывшим супругам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. по делу № 2-146/2016 по искам ФИО16 о разделе общего имущества супругов.

¶ 23Фактически в указанном жилом помещении проживали ФИО1 и совершеннолетние дети сторон по делу ФИО3 и ФИО15, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 24Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что в силу статей 209, 247, 252, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ невозможность раздела спорной квартиры в натуре не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 25Основанием для частичного удовлетворении иска ФИО2 послужили выводы суда первой инстанции о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором одна из трех изолированных комнат осталась бы в общем пользовании сособственников, не учитывает фактически сложившийся после прекращения брака порядок пользования жилым помещением, при котором в пользовании истца находится одна комната, площадью 17,2 кв.м., а другими двумя комнатами пользуются ответчик и третьи лица.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет права пользования спорным жилым помещением в порядке, установленном решением суда по настоящему делу, поскольку с 2013 г. он добровольно выехал на новое место жительство с новой семьей, не несет расходы на содержание спорного жилого помещения и оплату в нем коммунальных услуг, попыток вселения в квартиру не предпринимал, считала недоказанными выводы суда о создании истцу ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире.

¶ 27Кассатор утверждала, что при предъявлении в суд настоящего иска со стороны ФИО2 имели место недобросовестные действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред бывшей супруге и их общим детям, в тех же целях в последующем были совершены мнимые сделки, направленные на отчуждение доли в праве собственности на квартиру посторонним лицам: договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 продал свою ? долю в квартире ФИО10, а затем – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 подарил эту долю ФИО11

¶ 28В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для проверки этих доводов и установления таких юридически значимых обстоятельств дела как состав участников общей собственности на квартиру, к которым ФИО2 не относится.

¶ 29Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30При повторной проверке судебного решения по апелляционным жалобам обеих сторон по делу судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в полном соответствии с нормами материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, с учетом обязательных разъяснениий пунктов 8, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в его действующей редакции) приняла во внимание порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся на момент приобретения ФИО12 и ФИО1 на основании судебного решения права собственности на равные доли в праве общей собственности на жилое помещение, который хотя и не соответствовал их долям, но сложился с учетом нуждаемости самого истца, ответчика и третьих лиц в конкретных помещениях в спорной квартире для постоянного проживания в ней и реальную возможность совместного использования данного имущества в условиях сложившегося между бывшими супругами затяжного конфликта.

¶ 31То обстоятельство, что после принятия районный судом решения по настоящему делу ФИО2 распорядился принадлежавшей ему долей в спорной квартире путем заключения с ФИО13 договора купли-продажи от 29 декабря 2020 г., правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия в действиях истца таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ связывают полный отказ в удовлетворении иска.

¶ 32Судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что на момент принятия решения по настоящему делу 16 июня 2020 г. по данным ЕГРН ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании вступившего в силу судебного решения, а его права пользования этим жилым помещением подлежали защите путем определения порядка пользования судом.

¶ 33В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного апелляционного определения.

¶ 34В настоящем деле судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи