О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18111/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Алшада оглы к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО8 филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1111/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО8 филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mersedes Benz С230», регистрационный знак У 554 НВ 116, и автомобиля «Hyundai Sonata», регистрационный знак О 690 ВР 68, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

¶ 14Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

¶ 15Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Альтаир», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373 687,50 руб.

¶ 17ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере 337 700 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО8 филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 337 700 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 168 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 4 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 700 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Тамбова госпошлину в сумме 12 432,50 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что истец пытался обогатиться за счет страховой компании, включив поврежденные элементы, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 27Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

¶ 30В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

¶ 31Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 32Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

¶ 33Согласно п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 34При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 35Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 36Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 37Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 38Обстоятельства произошедшего ДТП, принадлежность автомобилей, данные о страховании ответственности виновного в причинении ущерба автомобилю истца лица и потерпевшего подробно описаны в решении суда первой инстанции.

¶ 39АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 40В виду противоречащих друг другу позиций сторон и представленных ими досудебных исследований, судом по настоящему делу были назначены товароведческая и трассологическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Эталон».

¶ 41Согласно заключению ООО «Эталон» повреждения на автомобиле «Mersedes Benz С230», принадлежащем ФИО1 в части облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, стойки средней левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подушки безопасности для головы левой, подушки безопасности боковой левой, обивки потолка, капота в левой части, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, рулевого наконечника переднего левого, тяги рулевой передней левой, стойки амортизатора передней левой, накладки порога левого, фары передней левой, ремня безопасности переднего левого соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г.

¶ 42Повреждения на автомобиле «Mersedes Benz С230» в части фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, капота в правой, в средней части, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г.

¶ 43Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля марки «Mersedes Benz С230» не идентифицировались, ввиду отсутствия объекта исследования.

¶ 44Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом исключенных повреждений фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, капота в правой, в средней части, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней, облицовки переднего бампера составил 337 700 рублей.

¶ 45Выводы суда, а также анализ совокупности представленных доказательств, положенный в основу принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции, им, а также доводам апелляционной жалобы, которые повторно изложены представителем страховой компании в кассационной жалобе, дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласна.

¶ 46Ссылка кассатора на то, что часть повреждений не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы как полученная в результате заявленного ДТП, не может повлечь за собой вывод о злоупотреблении правами со стороны истца, и освобождение страховой компании от ответственности.

¶ 47Большая часть заявленных повреждений, как установил суд, получена в результате ДТП, явившегося страховым случаем, однако АО «АльфаСтрахование» истцу отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

¶ 48Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами нижестоящих инстанций, и могли бы повлиять на принятое решение.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Также не может повлечь за собой отмену судебных актов субъективное толкование ответчиком норм материального права. Доводов о несогласии с расчетом и размером взысканных сумм, в том числе неустойки и штрафа, кассационная жалоба не содержит.

¶ 52При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи