Об обязании провести специальную оценку условий труда рабочих мест

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18112/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Собинского межрайонного прокурора к ИП ФИО2 об обязании провести специальную оценку условий труда рабочих мест

¶ 5(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1-492/2018)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 г. удовлетворен иск Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. ИП ФИО1 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда рабочих мест (кондитер-кассир- 1 место) в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении попущенного процессуального срока для апелляционного обжалования выше указанного решения суда. В обоснование ходатайства указано, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебную повестку и решение суда не получала. О решении суда узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, вручившего ей копию постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Компания Траст».

¶ 10Одновременно ФИО1 представила апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда оставлено без изменения.

¶ 13Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Суд кассационной инстанции полагает, что определение городского суда и суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

¶ 17Проанализировав положения ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд пришел выводу, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.08.2018 не имеется.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований полагать уважительными причины неполучения заявителем как извещения о судебном заседании городского суда, по итогам которого был разрешен спор по существу, так и копии решения суда.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 года по существу не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для его апелляционного обжалования, а в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции только при условии, что лицом были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть если решение прошло стадию апелляционного обжалования.

¶ 20Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 21Как следует из материалов гражданского дела и кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Кассационную жалобу ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 26Судья ФИО3