О возмещения ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Циолковского, 6» о возмещения ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Циолковского, 6» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Циолковского, 6» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Honda CR-V», причинены механические повреждения в результате падения на него облицовочного камня с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, где истец проживает со своей семьей.

¶ 12Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 13Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с фасада которого произошло падение камня, управляется ТСЖ «Циолковского, 6».

¶ 14Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173134 рубля 74 копейки.

¶ 15Поскольку причинение повреждений автомобилю явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дома, ФИО1 просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, в приведенном выше размере, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

¶ 16Представители ответчика иск не признали.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Циолковского, 6» просит отменить оба принятых судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19По утверждению кассатора, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и неверно оценил представленные сторонами доказательства, неосновательно исключил возможность причинения вреда имуществу ФИО1 действиями иных посторонних лиц, в результате чего пришел к не соответствующему действительности выводу о том, что виновником падения камня на автомобиль истца является именно ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

¶ 20Кроме того, кассатор критикует выводы суда о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, утверждая, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ФИО4, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции ТСЖ «Циолковского, 6», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

¶ 22Письменное ходатайство ТСЖ «Циолковского, 6» об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на временное отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителя ТСЖ, а также на занятость адвоката ФИО5, с которым заключено соглашение на ведение данного гражданского дела, в другом процессе, судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения.

¶ 23В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 25Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства ТСЖ «Циолковского, 6» об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав ФИО1, явившегося в судебное заседание вместе со своим представителем, на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумный срок.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ТСЖ «Циолковского, 6» в его пользу возмещение материального ущерба в размере определенной с использованием специальных знаний стоимости восстановительного ремонта автомобиля, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что падение на автомобиль истца облицовочного камня из фасада здания имело место вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

¶ 28Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также не противоречит официальному разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ «Циолковского, 6», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о действительном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, заключения специалиста, которое ТСЖ «Циолковского, 6» критикует в кассационной жалобе.

¶ 31Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Так, все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ «Циолковского, 6» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика о недоказанности факта повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, именно вследствие ненадлежащего состояния фасада многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «Циолковского, 6», которое суд правомерно не принял во внимание, обосновав свой противоположный вывод ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Следовательно, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ «Циолковского, 6» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Циолковского, 6» – без удовлетворения.

¶ 40ФИО6 ФИО8

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО7