О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1812/2020 (8Г-3944/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 67RS0004-01-2018-002306-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-118/2019), по кассационной жалобе местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителей ответчика – ФИО5, действующего по доверенности от 12 марта 2019 года, и ФИО6, действующую по доверенности от 12 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченного займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты (поименованные истцом как пени) в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что договор займа подменял оплату за поставленные ответчику строительные материалы (тротуарной плитки) на меньшую стоимость; стоимость тротуарной плитки ответчиком возмещена, у ответчика не имелось полномочий по заключению договора займа в отсутствии согласия вышестоящего архиерея.

¶ 13Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов (также поименованных как пени) в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, сумма займа передана, однако не возвращена в полном объеме в согласованные сроки, в связи с чем, займодавцу причитаются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17На кассационную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых ФИО4 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком, являющимся юридическим лицом, был заключен договор займа, в подтверждении которого ответчик выдал истцу расписку № № от 8 июля 2016 года, согласно которой местная религиозная организация Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля прихода о. ФИО7) взяла в долг у ФИО4 <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок – 8 сентября 2016 года. Подлинник расписки, подписанный протоиреем – настоятелем храма Преображения Господня о. ФИО7), являвшимся лицом, имеющим право действовать от имени ответчика как юридического лица без доверенности, приобщен к материалам дела.

¶ 21Возврат суммы займа осуществлен ответчиком не в полном объеме (возвращено <данные изъяты> рублей). На момент обращения истца за судебной защитой задолженность по сумме займа составляла <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата суммы займа в большем размере ответчик, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

¶ 22Правильно квалифицируя вышеназванные правоотношения по правилам статей 395, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав подтвержденную истцом задолженность по сумме займа и проценты, рассчитанные, как уже было указано ранее, по правилам пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

¶ 23Освобождений от ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной правилами статьи 395 ГК РФ, для некоммерческих организаций законом не предусмотрено.

¶ 24Доводы ответчика о притворности займа судом первой инстанции были отклонены как с учетом применения правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора (в данном случае, толковании письменной заемной расписки), так и с учетом оценки свидетельских показаний ФИО7 (о. ФИО7), который показал, что сумма займа бралась не только на оплату тротуарной плитки (брусчатки), но и на иные расходы по благоустройству, освящению Престола и подготовки к Престольному празднику – Преображения Господня (протокол судебного заседания суда первой инстанции – л.д. 80 – на обороте). В связи с чем, доводы о несоответствии цены тротуарной плитки сумме займа не могли иметь правового значения по вопросу о возврате займа.

¶ 25Доводы ответчика о несоблюдении при заключении договора займа требований пункта 1 статьи 211 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.

¶ 26В силу вышеназванной нормы, договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации); сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна; требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий её недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.

¶ 27По данному делу соответствующего требования ответчиком либо вышестоящим архиереем не заявлялось.

¶ 28При этом в силу правил пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

¶ 29В данном случае, спорный договор займа ответчиком исполнялся, сумма займа частично возвращена истцу.

¶ 30Кроме того, судами учтено, что вышеназванный свидетель ФИО7 (о. ФИО7), утверждал, что заём брался с согласия вышестоящего архиерея, и архиерей на момент прекращения исполнения обязанностей ФИО7 также знал о том, что заём в полном размере не возвращен.

¶ 31Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется. Доводам кассационной жалобы, воспроизводящих доводы возражений ответчика на исковое заявление и доводы его апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи