О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО9 – представителя ГУП «Московский метрополитен», ФИО2, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО11» (далее - ГУП «Московский метрополитен») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила о возмещении утраченного заработка в период лечения в размере 101 775 руб., а с августа 2018 года - вследствие полученной травмы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере б 500 руб..

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 101 775,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, с ГУП «Московский метрополитен» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 535,50 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 19Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 21Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО2 при спуске с маршевой лестницы в вестибюле станции метро «Смоленская» Московского метрополитена, поскользнулась и упала, получив травму в виде ушиба поясничного отдела позвоночника.

¶ 23По данному обстоятельству, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о транспортном происшествии на объектам ГУП «Московский метрополитен», а также проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы отделения 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение к ГКБ № им. Пирогова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО ПРБ им. Проф. Розанова.

¶ 25Из заключения эксперта ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», представленного истцом, следует, что физический износ ступеней лестницы станции метро «Смоленская» составляет 40%, причина образовавшихся истертостей, изломов ступеней - естественный износ, механические воздействия. Ступени входной двухмаршевой лестницы на станции метро «Смоленская» не удовлетворяют строительно-техническим, пожарным и иным нормам и правилам, представляют угрозу для здоровья граждан.

¶ 26Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показание свидетеля, объяснения эксперта ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», поддержавшего свое заключение, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУП «Московский метрополитен» ответственности за причиненный истцу вред, сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства получения ФИО2 травмы на подведомственной ответчику территории в результате неудовлетворительного состояния ступеней лестницы.

¶ 27Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., подлежащего взысканию с ответчика, районный суд исходил из характера и длительности повреждения здоровья ФИО2, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей каждой из сторон.

¶ 28Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена возможности трудиться, суд счел возможным взыскать в ее пользу утраченный заработок в размере 101775 руб.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Вместе с тем с выводами первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

¶ 31При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 33В силу положений ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Однако обжалуемые судебные акты, в том числе при оценке доказательств, судом постановлены без учета упомянутых выше норм процессуального права.

¶ 36Так, судом установлен факт причинения повреждения здоровья ФИО2 при падении на маршевой лестнице в вестибюле станции метро «Смоленская».

¶ 37Вместе с тем, делая вывод о том, что причинителем вреда, повлекшего повреждение здоровья истца, является ГУП «Московский метрополитен», суд не принял во внимание объяснения ФИО2, из которой следует, что она упала на лестничном марше станции метро по собственной неосторожности.

¶ 38Помимо того, согласно акту о транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, падение ФИО2 произошло по собственной неосторожности, при осмотре места происшествия установлено, что ступени сухие, выбоин нет.

¶ 39Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2, спускаясь, потеряла равновесие и упала по собственной неосторожности; ступени на маршевой лестнице сухие, освещение искусственное, посторонние предметы, препятствующие проходу, отсутствуют.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 41Между тем, в состоявшихся судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым перечисленные выше доказательства были отклонены и не приняты в качестве допустимых и относимых.

¶ 42Кроме того, принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, суд не учел, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана ФИО2 сотрудником дежурной по станции метро «Смоленская» ФИО13 в присутствии сотрудника полиции в 19 час. 15 мин., что также указано в акте о транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом оспорен не был, а также в рапорте сотрудника метрополитена.

¶ 43Пунктом 1.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил пользования Московским метрополитеном» дано определение метрополитену как транспортному предприятию, связанному с повышенной опасностью.

¶ 44Согласно п. 1.1 Правил пользования Московским метрополитеном к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов.

¶ 45Судом не учтено, что ступени лестничного марша станций метро, имеющие статичный (неподвижный) характер, признаками объекта, создающего повышенную опасность для окружающих, не обладают.

¶ 46При этом, как было указано выше, в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ступени на маршевой лестнице в вестибюле станции метро «Смоленска» сухие, освещение искусственное, посторонние предметы, препятствующие проходу, отсутствуют.

¶ 47Надлежит также отметить, что делая вывод о том, что травма в виде ушиба поясничного отдела позвоночника получена ФИО2 непосредственно при падении на маршевой лестнице в вестибюле станции метро «Смоленская», суд не установил наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и отсутствием со стороны ответчика надлежащего контроля за состоянием объектов на подведомственной территории.

¶ 48В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 49Однако судом вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления действительной причины получения заявленной истцом травмы, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между полученным ушибом и бездействием ответчика по содержанию лестничных маршей в вестибюле станции метро, на обсуждение сторон поставлен не был, ограничившись заключением независимого эксперта ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», исследование которого сводилось лишь к состоянию ступеней лестницы.

¶ 50Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

¶ 51Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

¶ 52Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала заместителем директора по общим вопросам в ГБУ «<адрес> Арбат»; согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 года ее средний месячный заработок (доход) за 12 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, составлял 117712 руб. 42 коп.

¶ 53В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность ввиду нетрудоспособности.

¶ 54Обстоятельства, было ли выплачено работодателем истцу пособие по временной нетрудоспособности за означенный выше период, судом в ходе судебного разбирательства не выяснены, установлены были.

¶ 55Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 56В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 57Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 59Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.

¶ 60Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи