О взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>, а в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 14В жалобе ФИО1, как и на стадии апелляционного обжалования, утверждает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего лишена была возможности представлять и доказывать свои возражения против иска ДГИ <адрес>.

¶ 15Однако суд второй инстанции, неосновательно признав ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение закона не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Судебная коллегия Московского городского суда, хотя и приняла от ответчицы новые доказательства, однако, несмотря на это, не все платежи, произведенные во исполнение договора аренды, были учтены ею при окончательном определении размера задолженности, расчет которого, к тому же, не включен в текст апелляционного определения.

¶ 17Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, что, по мнению ФИО1, выразилось во взыскании с нее задолженности, в том числе, за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, при том, что в исковом заявлении ДГИ города Москвы просил о взыскании ее за период лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив для защиты своих интересов профессионального представителя.

¶ 19В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного участника процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования ДГИ города Москвы, районный суд исходил из представления истцом доказательств в подтверждение факта и размера задолженности ФИО1 по арендным платежам, которые ответчица, не явившись в судебное заседание, со своей стороны, не опровергла.

¶ 22Изменяя размер взысканной задолженности, пени и, как следствие, иным образом распределяя судебные расходы, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о действительном размере задолженности по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 25Таким образом, окончательно разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.В частности, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 явилось следствием ее добровольного распоряжения правом на получение заказного письма разряда «судебное», заблаговременно направленного в адрес ответчицы и возвращенного оператором связи за истечением срока хранения (л.д. 62, 63).

¶ 27Поскольку направленное в адрес ответчицы извещение было возвращено оператором связи за истечением срока хранения, суд, вопреки позиции заявителя жалобы, вправе был считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало ему право рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

¶ 28Факт длительного нахождения ФИО1 в период рассмотрения дела судом первой инстанции за пределами Российской Федерации не исключает наступления для нее предусмотренных законом последствий отказа от получения почтовой корреспонденции, направляемой ей по месту регистрации, тем более, что, как признал установленным суд второй инстанции, ранее ДГИ города Москвы направлял в адрес ответчицы досудебную претензию, вследствие чего она, не погасив полностью задолженность, могла и должна была предполагать возможность предъявления к ней исковых требований.

¶ 29Несмотря на это, ФИО1 ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не ссылается ни на принятие мер к переадресации почтовой корреспонденции, которая в ее отсутствие может поступить на ее официальный адрес, ни на выдачу ею доверенности на получение почты.

¶ 30При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы.

¶ 31При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

¶ 32Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым суд счел необходимым уменьшить размер взысканной с ответчицы задолженности.

¶ 33Следовательно, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Утверждение ФИО1 о выходе суда при разрешении спора за пределы заявленных требований опровергается материалами дела.

¶ 35И исковое заявление ДГИ города Москвы, и приложенный к нему расчет задолженности содержат одинаковое требование о взыскании ее с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в кассационной жалобе), то есть с даты, когда ФИО1, согласно позиции истца, стала стороной арендного правоотношения (л.д. 2-5, 28-35).

¶ 36При этом ФИО1, не явившись в Преображенский районный суд города Москвы для участия в судебном заседании, до вынесения решения суда первой инстанции заявления о пропуске ДГИ города Москвы срока исковой давности не сделала, правильность представленного истцом расчета не оспорила.

¶ 37В приведенной ситуации судебная коллегия Московского городского суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчицы, не вправе была обсуждать заявление ее представителя о пропуске ДГИ города Москвы срока исковой давности в силу правила, изложенного в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Ссылка ФИО1 на отсутствие в мотивировочной части апелляционного определения подробного арифметического расчета окончательно определенной задолженности не влияет на законность указанного судебного акта в ситуации, когда, как следует из материалов дела, задолженность, определенную решением районного суда, судебная коллегия Московского городского суда сочла необходимым уменьшить лишь на те денежные суммы, факт уплаты которых признан представителем истца в уточненном расчете задолженности, который в деле имеется.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО4 ФИО6

¶ 44Судьи ФИО2

¶ 45ФИО5