О признании договора об оказании услуг по управлению № НК-35-Т-101 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18121/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тринити» о признании договора об оказании услуг по управлению № НК-35-Т-101 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании неосновательного обогащения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москва от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Тринити» о признании договора об оказании услуг по управлению № НК-35-Т-101 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, стр.7, общей площадью 139,1 кв.м., на цокольном этаже 0, комнаты №№, 28а, 29, на 1-м этаже комната №.

¶ 1431.10.2016 между ООО «УК «Тринити» и ФИО1 был заключен договор № НК-35-Т-101, предметом которого явилось обеспечение функционирования комплекса зданий по адресу: <адрес>, стр.7, 9, 23, 38 в соответствии с их назначением, надлежащее управление общим имуществом зданий, их обслуживание и эксплуатация.

¶ 15В феврале 2018 году истцу стало известно о протоколе № общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, стр.6, 7, 9, 23, 34, 38, проведенного в форме общего собрания в очной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решения по вопросам повестки дня приняты собственниками помещений шести объектов недвижимости, расположенных в шести нежилых зданиях по адресам: <адрес>, стр.6, 7, 9,23,34,38.

¶ 17Проведенное собрание собственников одновременно шести различных зданий истец полагал незаконным, а решения такого общего собрания - недействительным в силу его ничтожности.

¶ 18ООО «УК «Тринити» не имела права на подписание и заключение договора об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию. Правовые основания для заключения между собственниками помещений по адресам: <адрес>, стр.6, 7, 9, 23, 34, 38 и ООО «УК «Тринити» договора управления зданиями отсутствовали. У ответчика также отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ФИО1 по ставке 3 750 руб./год за 1 кв.м. помещения, что образует на стороне ООО «УК «Тринити» неосновательное денежное обогащение в размере 230 775,37 руб.

¶ 19На основании изложенного истец просил суд признать договор об оказании услуг по управлению № НК-3 5-Т-101 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 775 руб.

¶ 20Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тринити» о признании договора об оказании услуг по управлению № НК-35-Т-101 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты постановлены с нарушением норм как жилищного, так и гражданского законодательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 23Истец и его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. Нормы права, которыми суды руководствовались, приведены в судебных актах в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Установив, что между ФИО1 и ООО «УК «Тринити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию комплекса «Трайбека» № НК-35-Т-101 и фактическое оказание ответчиком услуг истцу, а также то, что в установленный срок решение собрания собственниками не обжаловалось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, занимаемую ФИО1 и его представителем в судах первой и второй инстанций, им дана исчерпывающая правовая оценка как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

¶ 31Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

¶ 32При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Басманного районного суда города Москва от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи