О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Гринвич» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ТСН «Гринвич» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ТСН «Гринвич» ФИО3 (руководитель) и ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Гринвич» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в коттеджном поселке «Гринвич», расположенном по адресу: <адрес>, ответчице принадлежит объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, площадью 1690 кв.м.

¶ 13Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества – не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала - управляющий, инженер, сантехник, вахтеры, дворники; вывоз мусора, расходы на оплату энергетических ресурсов на освещение в к/п; расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСН).

¶ 14В соответствии с частью 4 пункта 13.10 Устава ТСН «Гринвич» Общее собрание собственников ТСН «Гринвич» устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами Товарищества.

¶ 15Решениями общего собрания собственников ТСН «Гринвич» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы расходов на эксплуатацию и тарифы на 2017 и 2018 годы, а также порядок сбора средств на эксплуатацию.

¶ 16До принятия иного решения Общим собранием собственников ТСН «Гринвич» сметы, утвержденные решением Общего собрания собственников ТСН «Гринвич», являются обязательными для исполнения.

¶ 17На дату обращения с иском за ФИО1 числится задолженность за 2015-2019 годы в размере 485682 рублей 20 копеек основного долга и в размере 199412 рублей 75 копеек пени.

¶ 18Уточнив впоследствии исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 19ФИО1, действуя через представителя, иск не признала, сославшись на пропуск ТСН «Гринвич» срока исковой давности, на отсутствие доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ТСН затрат, на отсутствие между сторонами договорных отношений и на то, что она, ответчица не является членом ТСН «Гринвич».

¶ 20Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Гринвич» удовлетворены частично.

¶ 21С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Гринвич» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 24В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии у истца права требовать с ответчицы спорные денежные суммы вследствие невозможности разграничивать денежные суммы, подлежащие уплате членами ТСН и собственниками объектов недвижимости, не являющимися членами Товарищества.

¶ 25По мнению кассатора, степень участия тех и других в обслуживании коттеджного поселка должна быть равной с учетом содержания статей 137 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд второй инстанции не указал в апелляционном определении, на каком основании он не признал данные нормы подлежащими применению при разрешении спора.

¶ 26Указано также, что ранее по другим делам, которые кассатор именует аналогичными, судами <адрес> и Вторым кассационным судом общей юрисдикции были приняты решения в пользу ТСН «Гринвич», а не в пользу граждан, уклоняющихся от участия в несении расходов на оплату содержания принадлежащего им недвижимого имущества.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска ТСН «Гринвич», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31При разрешении требований ТСН «Гринвич» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных, связанных с ними услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ФИО1 складывается из оплаты коммунальных услуг; услуг, связанных с содержанием (обслуживанием) и ремонтом общего имущества; а также услуг, связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

¶ 33Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия Московского городского суда правильно квалифицировала как ошибочный, указав, что истцом по существу заявлены требования о взыскании с лица, не являющегося членом ТСН «Гринвич», членских (обязательных) взносов, формирующихся на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

¶ 34Между тем, ФИО1 не несет обязанности по оплате дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала - управляющий, инженер, сантехник, вахтеры, дворники; вывоз мусора, расходы на оплату энергетических ресурсов на освещение в к/п; расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСН). Действующим законодательством на нее, не являющуюся членом ТСН, данная обязанность не возлагается.

¶ 35Представитель ТСН «Гринвич» в судебном заседании последовательно настаивала на том, что предметом иска является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 36Между тем, как указано выше, обязанности по оплате именно обязательных платежей ФИО1 не несет, договор о содержании и ремонте общего имущества, предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого дома между сторонами не подписан.

¶ 37Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, в приведенной ситуации ТСН «Гринвич» вправе требовать с ответчицы лишь взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием объектов инфраструктуры ТСН «Гринвич», однако такие требования истцом в рамках настоящего дела не заявлены, соответствующие данному требованию доказательства им не представлялись.

¶ 38Действительно, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», удовлетворение судом заявленных им исковых требований (полностью или частично) могло бы быть осуществлено с применением норм материального права, отличных от тех, на которые истец ссылался при обращении в суд, но только при условии своевременного представления истцом на более ранней стадии процесса (то есть по общему правилу в суде первой инстанции, а в исключительных случаях – и в суде второй инстанции) доказательств несения им таких материальных затрат, которые могли бы быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчицы ФИО1 в размере, приходящемся на долю последней.

¶ 39В данном же случае представитель ТСН «Гринвич», несмотря на вынесение судом второй инстанции соответствующего вопроса на обсуждение сторон, представлять дополнительные доказательства понесенных им фактических затрат (в размере, приходящемся на долю ФИО1) отказался, утверждая, что разграничить соответствующие статьи расходов невозможно, а имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска.

¶ 40В приведенной ситуации суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке имеющихся в деле доказательств, вправе был признать не основанными на законе и не доказанными исковые требования ТСН «Гринвич», адресованные ФИО1

¶ 41При этом ссылка ТСН «Гринвич» в кассационной жалобе на решения судов, которыми с граждан, не являющихся членами указанного товарищества, были взысканы денежные средства на содержание коттеджного поселка, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, данные решения не имеют преюдициального значения для не участвовавшей в этих делах ФИО1, а во-вторых, разрешение вопроса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных в обоснование иска, относится к числу дискреционных полномочий суда, разрешающего каждое конкретное гражданское дело.

¶ 42При обсуждении доводов кассационной жалобы ТСН «Гринвич», направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСН «Гринвич» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Гринвич» – без удовлетворения.

¶ 49ФИО6 ФИО8

¶ 50Судьи ФИО2

¶ 51ФИО7