О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта (за вычетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на вынужденное хранение автомобиля в размере <данные изъяты>.

¶ 12Кроме того, истец просил о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ Портер» под управлением ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

¶ 14Лицом, виновным ДТП, признан водитель ФИО2

¶ 15Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведения экспертизы истец обратился к независимому эксперту – ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ».

¶ 16Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета – <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15500. Стоимость страховой выплаты, произведенной истцу САО «ВСК», составила <данные изъяты>.

¶ 17Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

¶ 18Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он готов нести ответственность перед потерпевшим лишь за вычетом <данные изъяты>, составляющих лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

¶ 19Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты>, составляющие разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (что, по мнению ответчика, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере в размере <данные изъяты>.

¶ 23В жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ФИО1, в размере <данные изъяты>, согласованном им со страховщиком, указывает, что принятие потерпевшим такой выплаты лишает его права требовать какого-либо возмещения убытков сверх указанной суммы, а потому именно сумму в <данные изъяты> суду при определении размера возмещения ущерба надлежало вычесть из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа деталей.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, включая виновность в нем ответчика, подтверждены материалами дела и в кассационной жалобе не оспариваются.Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы не должно ухудшать положение причинителя вреда, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшим только в части, которая не могла быть покрыта страховым возмещением.

¶ 29В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ФИО2, суд правильно определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа деталей, и той денежной суммой, которую САО «ВСК» должно было бы возместить потерпевшему на основании договора ОСАГО в случае, если бы упомянутое выше соглашение не был заключено.

¶ 30Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

¶ 31В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа деталей, суду надлежало вычесть <данные изъяты>, составляющие лимит ответственности страховщика САО «ВСК» по договору ОСАГО, которое суд двух инстанций правомерно отверг как основанное на неверном толковании заявителем норм законодательства об автогражданской ответственности.

¶ 36Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей определена экспертом в размере <данные изъяты> и иными доказательствами не опровергнута.

¶ 37Именно эта сумма для страховщика, несущего ответственность перед потерпевшим только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, является в данном случае предельной.

¶ 38Соответственно, именно <данные изъяты> суд правомерно вычел из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, которая, в свою очередь, установлена экспертом как <данные изъяты>, (а не <данные изъяты>, как ошибочно утверждает ФИО2 в жалобе).

¶ 39Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45ФИО5 ФИО7

¶ 46Судьи ФИО3

¶ 47ФИО6