О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18123/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2775/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей истца ФИО1 и ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 22 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет, при этом в

¶ 14специальный стаж ответчик не включил ряд периодов работы, с чем истец не согласна.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворены частично. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г Москве и Московской области обязано включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды: с 21.09.1987 по 07.04.1988, с 20.08.1990 по 06.02.1991, с 07.02.1991 по 29.07.1991 в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев), с 28.02.1995 по 14.11.2003 в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца), с 01.02.2005 по 31.05.2005, с 11.06.2014 по 16.08.2015, с 25.08.2015 по 04.09.2015, с 16.02.2004 по 13.03.2004, с 18.10.2004 по 04.11.2004, с 29.10.2007 по 03.11.2007, с 12.11.2007 по 24.11.2007, с 03.12.2007 по 22.12 2007, с 09.01.2008 по 26.01.2008, с 04.02.2008 по 08.02.2008, с 06.10.2008 по 11.10.2008, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 17.11.2008 по 22.11.2008 с 08.12.2008 по 13.12.2008, с 15.12.2008 по 20.12.2008, с 12.12.2008 по 27.12.2008, с 12.01.2009. по 17.01.2009, с 19.01.2009 по 24.01.2009, с 24.11.2008 по 27.11.2008.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во включении в специальный стаж, дающий право на назначение срочной страховой пенсии по старости, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком с 16 октября 1991 года по 23 февраля 1992 года, с 24 февраля 1992 года по 01 июля 1993 года и с 01 июля 1993 года по 24 февраля 1995 года отменено.

¶ 17Принято по делу в данной части новое решение.

¶ 18Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период отпуска по беременности и родам с 16 октября 1991 года по 23 февраля 1992 года, период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 24 февраля 1992 года по 01 июля 1993 года и период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 01 июля 1993 года по 24 февраля 1995 года.

¶ 19В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20Решение и апелляционное определение в части включенных в специальный стаж периодов работы лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

¶ 21Истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда во включении спорных периодов работы, просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении следующих периодов работы ФИО1 в стаж лечебной деятельности: с 01.02.2005 по 31.05.2005, с 06.08.2013 по 01.09.2013, с 11.06.2014 по 16.08.2015, с 25.08.2015 по 04.09.2015, с 05.11.2015 по 21.05.2018, с 27.01.2008 по 03.02.2008, с 27.04.2009 по 28.04.2009, с 25.08.2012 по 28.08.2012, с 06.08.2013 по 01.09.2013, с 21.01.2014 по 15.02.2014, 11.03.2014, 22.04.2014.

¶ 22Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и включении периодов работы ФИО1 с 01.02.2005 по 31.05.2005 (работа в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Ола» врачом терапевтом участковым на 0, 5 ставки и врачом функциональной диагностики на 0, 5 ставки), с 11.06.2014 по 16.08.2015, с 25.08.2015 по 04.09.2015, с 05.11.2015 по 21.05.2018, с 27.01.2008 по 03.02.2008, с 27.04.2009 по 28.04.2009, с 25.08.2012 по 28.08.2012, с 06.08.2013 по 01.09.2013, с 21.01.2014 по 15.02.2014, 11.03.2014, 22.04.2014г.

¶ 23Обязать ГУ-ГУ № 3 ПФ РФ по Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с даты подачи заявления, то есть с 22.05.2018.

¶ 24Полагает, что в указанной части судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального и материального права. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтено, что в спорные периоды ею осуществлялась лечебная деятельность по охране здоровья населения. Ссылается на утрату ряда периодов работы как из зачтенного, так и из незачтенного стажа, формальное согласие суда апелляционной инстанции и выводами районного суда без проверки доводов жалобы и доказательств по делу, расхождение резолютивной и мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении периодов работы с 01.02.2015 по 31.05.2005; с 11.06.2014 по 16.08.2014; 25.08.2015 по 04.09.2015.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений районным судом, с учетом внесения изменений судом второй инстанции, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 30В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

¶ 31Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

¶ 32При определении права на пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения применяются Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Периоды работы до 01.11.1999 г. засчитываются также в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 464, а с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г. в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066.

¶ 33Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

¶ 34Устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

¶ 35Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 1920-0).

¶ 36Судом установлено, что 22 мая 2018 года ФИО1, 27 апреля 1964 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 37Решением ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 03 декабря 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии Кулик H.JI. было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

¶ 38При этом в специальный стаж ФИО1 пенсионным органом были включены периоды общей продолжительностью 19 лет 07 месяцев 25 дней.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

¶ 40Период работы с 27.01.2008 по 03.02.2008 включен решением ответчика в стаж истца в добровольном порядке.

¶ 41Судами установлено, что согласно справке № 89/15 от 09 июня 2018 года ФИО1 работала в Медицинском фонде «Медсанчасти № 1 АМО ЗИЛ» в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики поликлиники с 03.12.2009 года по 05.08.2013 года в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, на полную ставку, с 01.05.2010 года по 05.08.2013 года работала по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики того же отделения в режиме полной рабочей недели, неполного рабочего дня на 0,25 ставки, с 09.09.2013 года по 31.12.2013 года работала в должности врача функциональной диагностики по внешнему совместительству на 0,25 ставки, с 01.01.2014 года по 10.06.2014 года работала в должности врача функциональной диагностики по внешнему совместительству на 0,5 ставки, с 11.06.2014 года по 04.09.2015 года работала в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики поликлиники в режиме полной рабочей недели, неполного рабочего дня на 0,5 ставки.

¶ 42Решением пенсионного органа от 03 декабря 2018 года период работы ФИО1 с 03.12.2009 года по 04.09.2015 года в должности врача функциональной диагностики поликлиники АМО ЗИЛ г. Москвы был включен в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: с 19.02.2010 года по 19.02.2010 года, с 04.05.2010 года по 07.05.2010 года, с 07.06.2010 года по 08.06.2010 года, с 23.08.2010 года по 03.09.2010 года, с 22.10.2010 года по 27.10.2010 года, с 27.12.2010 года по 30.12.2010 года, с 05.10.2011 года по 07.10.2011 года, с 10.10.2011 года по 11.10.2011 года, с 28.11.2011 года по 30.11.2011 года, с 01.12.2011 года по 01.12.2011 года, с 22.08.2012 года по 28.02.2012 года, с 28.12.2012 года по 29.12.2012 года, с 11.03.2014 года по 11.03.2014 года, с 22.04.2014 года по 22.04.2014 года, с 17.08.2015 года по 24.08.2015 года и периода работы в должности врача - функциональной диагностики МСЧ № 1 АМО ЗИЛ на 0,5 ставки с 11.06.2014 года по 16.08.2014 года и с 25.08.2015 года по 04.09.2015 года.

¶ 43В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 44Требований о включении периодов работы с 25.04.2009 по 28.04.2009; с 25.08.2012 по 28.08.2012 в подсчет стажа ФИО1 не заявлялось (с учетом уточненных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований), соответствующие обстоятельства не были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Самостоятельных требований о включении периодов работы истца с 06.08.2013 по 01.09.2013; с 21.01.2014 по 15.02.2014; 11.03.2014; 22.04.2014 также не заявлялось, и они не были предметом судебной проверки судов первой и второй инстанций.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы стороны истца о том, что в период работы в поликлинике АМО ЗИЛ г. Москвы истец также работала в ООО «Олмедика», судами правомерно отвергнут, так как списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, в разделе «наименование учреждений» общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых является осуществление медицинской деятельности, не предусмотрены.

¶ 48Данные периоды и дни (с 06.08.2013 по 01.09.2013; с 21.01.2014 по 15.02.2014; 11.03.2014; 22.04.2014) заявлены истцом к включению в ином, большем, периоде: с 01.08.2013 по 01.03.2015 в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки и в должности врача функциональной диагностики на 0,25 ставки по внешнему совместительству в ООО «Олмедика» г. Москвы, с учетом выполнения объема работы более чем на одну ставку.

¶ 49Учреждение – самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладающая рядом особенностей, в том числе в сфере собственности на имущество, ответственности по обязательствам учреждения и т.д.

¶ 50Истец в спорные периоды осуществляла деятельность не в учреждении, а в коммерческой организации - обществе с ограниченной ответственностью.

¶ 51В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 529н, акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

¶ 52По тем же основаниям судами правомерно отказано во включении в специальный стаж истца периода работы в ООО «Медико-Хирургический Центр на Пресне».

¶ 53Доводы о наличии противоречий в резолютивной и мотивировочной части решения суда относительно периодов работы с 01.02.2015 по 31.05.2005; с 11.06.2014 по 16.08.2014; 25.08.2015 по 04.09.2015, а также об отсутствии оценки справки работодателя (ГБУ Республики ФИО6 «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы»), уточняющей особый характер работы № 40 от 06.06.2019, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, так как решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 указанные периоды включены в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», что следует как из мотивировочной части (лист 8 решения, 6 абзац, так и из резолютивной).

¶ 54Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 55Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи