О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения руководителя АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 124,7 кв.м.

¶ 12За период с октября 2017 года по март 2020 года по квартире образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>.

¶ 13Кроме того, истец просил о взыскании с ответчицы в его пользу государственной пошлины и почтовых расходов.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе ФИО1, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает о неверной оценке их судом, что, по утверждению кассатора, привело к незаконному взысканию с нее денежных средств.

¶ 17Указано, в частности, на отсутствие доказательств того, что истец в спорный период времени осуществлял управление домом и предоставлял те услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылкой на которые мотивирован иск.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представителя, обладающего в силу закона правом участвовать от ее имени в суде кассационной инстанции, не направила.

¶ 19Так, ФИО4, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел в суде от имени ФИО1, не допущена к участию в заседании суда кассационной инстанции ввиду того, что представленный ею диплом о высшем юридическом образовании выдан на имя ФИО5, а оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа о перемене имени не представлена.

¶ 20Адресованная суду кассационной инстанции просьба ФИО4 ознакомиться с изображением ее свидетельства о заключении брака в принадлежащем ей мобильном устройстве отклонена как не основанная на законе, поскольку такое изображение не может расцениваться ни как оригинал, ни как надлежащим образом заверенная копия соответствующего документа.

¶ 21Таким образом, наличие у представителя кассатора ФИО4 высшего юридического образования ею в установленном законом порядке не подтверждено.

¶ 22В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного кассатора не препятствует рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 в нарушение закона не исполнялась обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед истцом, исчисленная судом в законно установленном размере.

¶ 27При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против исковых требований АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что АО «ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» не являлось в спорный период времени управляющей компанией, которое суд признал несостоятельным со ссылкой на доказанность факта предоставления услуг по содержанию многоквартирного дома.

¶ 33Суд также правомерно принял во внимание, что ответчица, уклоняясь в течение длительного периода времени от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не обращалась к истцу с претензиями по поводу их качества, а также не настаивала на производстве перерасчета.

¶ 34Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39ФИО6 ФИО8

¶ 40Судьи ФИО2

¶ 41ФИО7