О взыскании денежных средств, обязании исполнить договор

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18125/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, обязании исполнить договор

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2395/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском к ГК «АСВ» в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 3 212 416 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24562 руб. 05 коп., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требования в части передачи объема прав, не соответствующего условиям договора.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года исковое заявление ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, обязании исполнить договор оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные акты, в которой выражает несогласие с ними, просит отменить, как незаконные и необоснованные, и возвратить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, дано неверное толкование условиям договора цессии. Судами не принято во внимание, что ответчик продал истцу несуществующее право требования. Кроме того, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что к спорным правоотношениям применены статьи 100 и 142 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, и не применена статья 189.88 Закона, подлежавшая применению. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договорное обязательство перед истцом у ответчика не возникло, а также о том, что ликвидация банка препятствовала удовлетворению исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года по делу № А41-28545/09 требование КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) в общей сумме 15 296 449 руб. 50 коп. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ОАО «Мособлтрастинвест».

¶ 2102 марта 2018 года между КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО «МОИТК», размер которых составляет 15 296 449 руб. 50 коп.

¶ 22Стоимость приобретенных прав требования по договору цессии составляет 115 200 руб. (п. 2.1 договора), которые ФИО6 оплатила 04 марта 2018 года.

¶ 2321 марта 2018 года между сторонами подписан акта приема-передачи документов к договору цессии.

¶ 24Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) заменен в реестре требований кредиторов ОАО «Мособлтрастинвест» в порядке процессуального правопреемства на ФИО6 с суммой требования в размере 12 084 032 руб. 86 коп.

¶ 2520 апреля 2018 года ФИО6 обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о подтверждении (или опровержении) факта получения КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) от должника ОАО «Мособлтрастинвест» погашений долга на общую сумму 3 212 416 руб. 64 коп., предоставлении документов, подтверждающих получение банком денежных средств, а также о перечислении указанных денежных средств правообладателю - истцу, на что ей было отказано в связи с тем, что в соответствии с п. 1.3 договора цессии к ФИО6 перешли права требования в той части, которая осталась в реестре требований кредиторов ОАО «Мособлтрастинвест» непогашенной.

¶ 26Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО КБ «Нацпромбанк», 06 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

¶ 27В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Пунктом 1 статьи 189.78 указанного Федерального закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 30В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 31Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 32Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

¶ 33В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 34Пунктами 1, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

¶ 35При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

¶ 36Таким образом, законодателем установлены способы защиты нарушенных в результате передачи недействительного права требования прав цессионария.

¶ 37Применительно к утверждению о передаче недействительного права требования на спорную сумму, требование ФИО6 о взыскании 3 212 416 руб. 64 коп. не соотносится с предусмотренными п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правами цедента. Указанная сумма не является переданной цессионарием по соглашению об уступке, а также не является убытком в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически ФИО6 требует ее передачи как части предмета договора цессии, то есть исполнения договора цессии.

¶ 38Правильно руководствуясь изложенными нормами материального права, суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ликвидированного ЗАО КБ «Нацпромбанк», при заключении договора цессии действовал от имени последнего, и самостоятельных прав и обязанностей по договору не приобрел, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства по обязательствам, возникающим из договора № уступки прав требования от 02 марта 2018 года.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание статьи 198.88 Закона о банкротстве (счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), а также положения ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (права и обязанности цедента и цессионария) выводы судов не опровергают, из них не следует, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключивший от имени ЗАО КБ «Нацпромбанк» договор, сам является цедентом.

¶ 40Утверждение кассатора о том, что при заключении договора цессии ГК «АСВ» не являлся руководителем ЗАО КБ «Нацпромбанк» прямо противоречит содержанию статьи 129 и статьи 189.78 Закона о банкротстве.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание утверждения и доказательства истца относительно неправомерного удержания ГК «АСВ» денежных средств, перечисленных ОАО «Мособлтрастинвест» кредитору ЗАО КБ «Нацпромбанк», а конкурсным управляющим не доказана передача спорных платежей в конкурсную массу банка, что свидетельствует о неисполнении ГК «АСВ» своих обязанностей и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, опровергаются установленным определением Арбитражного суда Московской области 31.05.2018 размером требования КБ «Нацпромбанк» по отношению к должнику ОАО «Мособлтрастинвест» при осуществлении замены Банка на правопреемника ФИО6

¶ 42Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Как следует из искового заявления, ФИО6 не обращалась в суд с исковыми требованиями о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства ЗАО КБ «Нацпромбанк». Истцом заявлялись и поддерживались требования о взыскании с ГК «АСВ» неосновательно полученных денежных средств, а также об исполнении обязательств цедента по договору уступки права требования. Доводы о незаконности действий ГК «АСВ» в отзыве на возражения ответчика об обратном не свидетельствуют, так как также сопряжены с утверждением о том, что ответчик является цедентом.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи