О признании результатов конкурса на вакансию незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор сроком на пять лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18125/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1557/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО11 и ФИО12 Российской академии наук о признании результатов конкурса на вакансию незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор сроком на пять лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 21.01.2020 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО11 и ФИО12 Российской академии наук (далее - ИБХ РАН), в котором с учетом уточнения требований просил о признании результатов конкурса от 23.12.2019 незаконными, признании трудового договора от 30.06.2017 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор сроком на пять лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.05.1999 работает в ИБХ РАН, с 01.11.2007 руководил лабораторией генной экспрессии, 30.06.2017 по неизвестной истцу причине с ним был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2017 и он переведен на должность главного научного сотрудника этой лаборатории с возложением руководства лабораторией до прохождения конкурса в 2018 году. В ноябре 2018 года истец успешно прошел конкурсный отбор по указанной должности, однако трудовой договор с ним заключен только на 1 год, в то время как он должен быть заключен сроком на 5 лет. 27.12.2019 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, при этом конкурс 23.12.2019 был проведен с нарушением установленного порядка, что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судебные постановления вынесены без надлежащего исследования материалов дела и без учёта заявленного им ходатайства об истребовании у ответчика документов. Также судами не дана правовая оценки факту длительного занятия им одной и той же должности и исполнения одних и тех же трудовых функций.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 336.1 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.

¶ 21Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

¶ 22Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

¶ 23Согласно Перечню должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 сентября 2015 г. № 937 должность старшего научного сотрудника отнесена к должностям на замещение которой, а также при переводе на которую проводится конкурс.

¶ 24Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность заключения трудового договора с научным работником без избрания по конкурсу в целях сохранения непрерывности научной деятельности, но это допускается только в определенных случаях, а именно при приеме на работу по совместительству; для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 28.05.1999 принят в ИБХ РАН по конкурсу на должность старшего научного сотрудника 14 разряда в лабораторию механизмов генной экспрессии, с 01.012003 переведен на должность ведущего научного сотрудника, с 01.11.2007 - на должность руководителя подразделения и 30.06.2012 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; с 02.07.2012 принят в ИБХ РАН в лабораторию механизмов генной экспрессии руководителем подразделения по конкурсу, с 01.04.2014 должность руководителя подразделения переименована в заведующего лабораторией, с 01.12.2017 истец переведен на должность главного научного сотрудника лаборатории механизмов генной экспрессии и 02.12.2017 трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с неизбранием на должность 29.06.2017); 02.12.2017 истец принят по совместительству в ИБХ РАН в лабораторию механизмов генной экспрессии на должность заведующего лабораторией с 30.06.2017 по 31.12.2017 и 27.12.2019 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 7-14).

¶ 26Так, 30.06.2017 сторонами заключен трудовой договор № 111/17 о работе по совместительству на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки должности заведующего лабораторией механизмов генной экспрессии ИБХ РАН сроком по 31.12.2017 (л.д. 15-20), дополнительным соглашением № 1 к которому от 01.12.2017 истец переведен на должность главного научного сотрудника лаборатории механизмов генной экспрессии до прохождения конкурса в 2018 году по основному месту работы (л.д. 21), 01.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому ФИО1 утвержден в должности главного научного сотрудника лаборатории механизмов генной экспрессии по результатам конкурса согласно протоколу заседания ученого совета ИБХ РАН № 9 от 21.11.2018, при этом срок трудового договора составляет 1 год - по 27.12.2019 (л.д. 22).

¶ 2703.12.2019 ФИО1 под подпись ознакомлен с уведомлением № 147 от 25.11.2019 об истечении 27.12.2019 срока действия трудового договора № 111/17 от 30.06.2017 (л.д. 37) и приказом № 761-лс от 06.12.2019 истец уволен с должности главного научного сотрудника лаборатории механизмов генной экспрессии отдела функционирования живых систем ИБХ РАН 27.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д. 38).

¶ 28При этом согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии ИБХ РАН от 23.12.2019 по результатам <данные изъяты> по кандидатуре ФИО1, претендующего на вакантную должность главного научного сотрудника лаборатории механизмов генной экспрессии отдела функционирования живых систем ИБХ РАН на срок 1 год, принято решение о его неизбрании как не набравшего более 50% голосов присутствующих членов конкурсной комиссии (12 и более голосов), а именно: за - 9, против - 10 н/д - 2 и з 21 присутствующего члена конкурсной комиссии (л.д. 36).

¶ 29Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом 30.06.2017 срочного трудового договора и в последующем дополнительных соглашений к нему на определенный срок основано на положениях ст. 336.1 Трудового кодекса РФ об особенностях заключения и прекращения трудового договора с научным работником, учитывая, что должность истца поименована в перечне должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденном приказом Минобрнауки России от 02.09.2015 N2 937, основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, поскольку срок трудового договора сторон от 30.06.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему истек 27.12.2019, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении. Судом также учтено, что в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2018 к трудовому договору № 111/17 от 30.06.2016, в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ, указан срок, до которого продлено действие трудового договора; данное дополнительное соглашение, равно как и сам трудовой договор подписаны истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности их подписания в материалы дела не представлено.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 34С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи