О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения с 28 февраля 2020 года на 27 мая 2020 года по основанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18126/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения с 28 февраля 2020 года на 27 мая 2020 года по основанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3073/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела предоставления услуг ведомственного направления МФЦ района Выхино-Жулебино, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено под принуждением работодателя, добровольное волеизъявление на увольнение у нее отсутствовало, заявление об увольнении было написано ею в результате оказанного на нее со стороны работодателя давления и в последующем отозвано.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд обязал ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 621 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 16Не огласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств, нарушение правил оценки доказательств, что повлекло неправильное применение норм материального права и неверное разрешение спора.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» на должность ведущего специалиста отдела предоставления услуг ведомственного направления МФЦ района Выхино-Жулебино и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 21Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 22С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с ним.

¶ 23Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения по просьбе ФИО1 была выдана характеристика для предоставления по месту требования, которая содержала положительный отзыв о ее работе, трудовая книжка получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В анкете для увольняющегося работника истец указала, что главной причиной ее увольнения послужила «неудовлетворенность стилем и методами руководства в подразделении и иные причины», а на оборотной стороне учинила надпись о том, что увольняется не по собственному желанию, а по принуждению ФИО5, в то время как является матерью-одиночкой с несовершеннолетним ребенком и остается без средств к существованию.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру и к мэру <адрес> с жалобой о незаконном увольнении.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «СтройГрад» на должность бухгалтера.

¶ 28Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской не было результатом ее свободного волеизъявления, следовательно, является незаконным.

¶ 29Анализ фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, на основании которого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к указанному выводу, в апелляционном определении приведен, оснований полагать его ошибочным не имеется.

¶ 30Суд апелляционной инстанции также привел и проанализировал нормы материального права, трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, руководствовался при разрешении дела разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 31Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были бы предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и при этом свидетельствовали бы о возможном принятии необоснованного и незаконного судебного постановления.

¶ 32Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Соответственно, доводы кассатора, направленные на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи