О восстановлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка. В свою очередь ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

¶ 13Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 в части требований о признании наличия реестровой ошибки при межевании принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 4 976 кв. м с кадастровым номером 67:16:1150101:362, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красный Двор, <адрес>, и при межевании земельного участка площадью 1 675 кв. м с кадастровым номером 67:16:1150101:365, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красный Двор, принадлежащего ФИО1, с исключением сведений о границах поворотных точек и площадей указанных земельных участков из ЕГРН, а также с установлением границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом № исправления реестровой ошибки, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бином», выполненном по определению Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в этой части прекращено.

¶ 14Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО Переволочское сельское поселение <адрес> прекращено в части, в связи с отказом истца от требований к ответчику в части понуждения ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:16:1150101:365, освободив часть земельного участка от газопровода, путем переноса с земельного участка с кадастровым номером 67:16:1150101:365 на земельный участок с кадастровым номером 67:16:1150101:362; перенести часть жилого дома с кадастровым номером 67:16:1150101:682 от смежной границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:1150101:365 с земельным участком с кадастровым номером 67:16:1150101:362 на расстояние 3 метра; от требований к Администрации МО <адрес> к Администрации МО Переволочское сельское поселение <адрес> - о признании недействительным градостроительного плана земельного участка 67516305-01/2008ГП, признании недействительным распоряжения Главы муниципального образования Переволочского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома в д. Красный Двор».

¶ 15Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО2 (об обязании ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить часть его земельного участка от кабеля заземления электричества, путем выноса его на земельный участок ответчика, перенести надворную постройку - навес, расположенную вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на нормативное противопожарное расстояние, установленное таблицей 1 СП 4.13130.2013. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Полномочия кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы установлены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 указанной статьи, суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 19В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

¶ 20Обжалуемые ФИО1 судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Кассационная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи, и при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

¶ 22При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25кассационную жалобу ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи