Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4791/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

¶ 5по кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ООО МФК «КОНГА» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

¶ 8Заявление обосновано тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме посредством размещения оферты взыскателем на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: <адрес> и акцепта оферты должником с получением доступа к указанному сайту с использованием кода (ключа), направленного должнику на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 3 апреля 2019 года ООО МФК «КОНГА» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору; ООО МФК «КОНГА» разъяснено право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

¶ 10Не согласившись с вышеупомянутым определением, ООО МФК «КОНГА» обжаловало его в Коптевский районный суд г. Москвы, определением которого от 21 июня 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «КОНГА» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований ООО МФК «КОНГА» к ФИО2 в приказном порядке.

¶ 11В кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, отправить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы частной жалобы взыскателя и сводятся к тому, что по мнению её подателя, установленный в ООО МФК «КОНГА» порядок заключения договоров займа с использованием сайта ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ обеспечивает идентификацию заемщика, соблюдение простой письменной формы договора займа с его подписанием заемщиком простой электронной подписью в соответствие с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

¶ 13Кассационная жалоба ООО МФК «КОНГА» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы, разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенным с должником посредством регистрации заемщика на сайте взыскателя и получения заемщиком доступа (ключа) в личный кабинет через смс-сообщение.

¶ 17Оценивая условия присоединения к предложенным финансовым продуктам ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные ООО МФК «КОНГА» документы не носят бесспорного характера с целью вынесения на их основании судебного приказа, т.е. судебного постановления, имеющего одновременно силу исполнительного документа.

¶ 18Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи, сославшись на правила статей 122, 125 ГПК РФ.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 20Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 21Между тем, в силу пункта 2.2 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем 1 октября 2017 года, займодавец (ООО МФК «КОНГА»), среди прочего, обязывается оказать заемщику услуги по проверке корректности данных Анкеты (части заявления заемщика в виде формы/совокупности формы, размещенных на сайте займодавца, в которые заемщик вводит информацию о себе – пункт 1.5 Общих условий договора микрозайма), в которые входит, в том числе, проверка действительности данных, указанных заемщиком в Анкете, проверка правомочности владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты. Сам факт необходимости верификации сведений, представленных заемщиком в своей Анкете, оформленной путем предоставления доступа к сайту ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не позволяет рассматривать представленные ООО МФК «КОНГА» документы как бесспорные для целей приказного производства.

¶ 22Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 23Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») – без удовлетворения.

¶ 28Судья