О взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28823/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Аматус» о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-816/2020)

¶ 8по кассационной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Аматус» – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Аматус» о взыскании 288 000 рублей неполученного заработка за время вынужденного прогула и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, признанный несостоятельным (банкротом), несвоевременно оформил прекращение трудовых отношений с истцом и вернул трудовую книжку истцу, нарушив тем самым трудовые права истца, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с момента фактического прекращения исполнения истцом трудовых обязанностей до увольнения истца и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

¶ 13Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка и компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в лишении возможности трудиться истца, не выходившего на работу после написания заявления об увольнении. Кроме того, судом применен трехмесячный срок исковой давности по требованиям истца и установлен пропуск указанного срока, однако установлено, что срок был пропущен по уважительной причине.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 000 рублей неполученного заработка и 5 000 рублей компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в отсутствии приказа об увольнении с 23.07.2018 г. (после обращения истца с соответствующим заявлением) и необеспечении истца работой в период до увольнения 01.06.2019 г., что повлекло возникновение оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка, рассчитанного за указанный период из размера установленного трудовым договором оклада (за исключением взысканного решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. периода с мая по август 2018 года). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности, который не был пропущен истцом.

¶ 15В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Аматус» – ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-175789/2018 о банкротстве ЗАО «Аматус» и Щербинским районным судом города Москвы по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Аматус» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аматус». Конкурсный управляющий также указывает, что судом апелляционной инстанции не произведена оценка действий истца, которые были выражены в явном и последовательном злоупотреблении правом.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регламентирующих основные принципы правового регулирования трудовых отношений, регулирующих отношения по оплате труда при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, устанавливающих обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также устанавливающих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 22Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 23В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 24С учетом фактически предъявленных истцом требований суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ним годичного срока исковой давности, который не был пропущен истцом.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие приказа об увольнении с 23.07.2018 г. работника и неизвещение его о прекращении трудового договора само по себе свидетельствует о том, что работник не был обеспечен работой, и работодатель фактически воспрепятствовал к исполнению работником трудовых обязанностей. Определяя размер неполученного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из условий трудового договора о размере заработной платы – 23 000 рублей и периода, за который заработная плата не выплачивалась, – с сентября 2018 года по май 2019 года.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для его взыскания, поскольку факт нарушения прав истца как работника подтвержден материалами дела. Вместе с тем, размер взысканной компенсации морального вреда снижен до 5 000 рублей в связи с тем, что заявленный истцом размер признан необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Аматус», противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в его материалах дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аматус», основаны на неверном толковании норм материального права и также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 29Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Аматус» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи