О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18130/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Войсковой части 43431 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

¶ 5установил:

¶ 6решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Войсковой части 43431 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. решение отменено в части отказа в иске ФИО1, она восстановлена на работе в войсковой части 43431, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

¶ 8Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за задержку исполнения судебного акта в размере 44 628,80 руб. |

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. данное определение оставлено без изменения.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб., за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика на определение о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного акта, а именно, за подачу возражений на частную жалобу.

¶ 11Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО5 от 18 марта 2021 г., в удовлетворении заявления Рукавицыной Л|С. о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 Л|С. - ФИО3 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами не учтено наличие в материалах дела доказательств подачи представителем заявителя возражений на частную жалобу ФКУ «Единый расчётный Центр Министерства Обороны Российской Федерации».

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

¶ 17В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2020 к договору об оказании правовых услуг от 02.04.2018, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела заказчика, связанного с подготовкой возражений на частную жалобу ФКУ ЕРЦ МО на определение от 25.09.2019. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб.

¶ 21Разрешая вопрос о взыскании заявленных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца ФИО3 подавал возражения на частную жалобу. Из представленной распечатки страницы личного кабинета электронной системы ГАС «Правосудие», вопреки доводам заявителя, не следует, что возражения на частную жалобу были поданы в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению № 4 от 15.04.2020.

¶ 22Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 24С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4