О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-18131/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9с участием прокурора ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470 250 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 в результате ДТП, имевшего место в районе д. 108 по пр. Ленина, г. Иваново, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно расчету страховщика общая сумма ущерба вреда её здоровью составила 970 250 руб. Страховое возмещение выплачено ей в максимально возможной сумме страхового возмещения - в размере 500 000 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером вреда здоровью и страховой выплатой - 470 250 руб. (970 250 руб. - 500 000 руб.).

¶ 16Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 15 января 2021 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба, определенного страховщиком, и произведённой ей страховой выплатой.

¶ 18От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением: и фактическим размером ущерба.

¶ 25Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 26По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

¶ 27Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

¶ 28Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшею определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

¶ 29В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

¶ 30Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2015 г. № б-П, оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

¶ 31Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу правоотношений, связанную с возмещением страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Правила, на основании которых страховщиком определен размер ущерба, не могут быть применены к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку действие данных Правил распространяются только на правоотношения страховщика и потерпевшего по наступившему страховому случаю.

¶ 32При причинении вреда здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше Правилами, исходя из установленной законом страховой суммы.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. у д. 108 по пр. Ленина г. Иваново в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8,1. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 347 апреля 2020 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

¶ 35Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области - материальный ущерб в размере 160 991,01 руб.

¶ 36На момент ДТП автомобиль 3009Z7, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ответчика на основании договора аренды автомобиля от 06 мая 2019 г., заключенного с собственником ООО «ФИО12».

¶ 37Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании указанного автомобиля застрахована ООО «ФИО12» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3002178309 с периодом действия с 22 сентября 2018 г. по 21 сентября 2019 г.

¶ 38На основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем. 18 марта 2020 г. составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № 0017671298-001.

¶ 39Размер страхового возмещения по расчету страховщика, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из характера и степени повреждения здоровья, составил 970 250 руб.

¶ 40Страховое возмещение выплачено истцу в размере 500 000 руб.

¶ 41Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из обязательств по возмещению вреда здоровью истца, причиненного ответчиком в результате ДТП, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования не связаны с какими-либо конкретными материальными убытками истца и определены исходя из суммы, рассчитанной страховщиком в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения; заявленные требования не являются фактическим размером ущерба здоровью истца, подлежащим взысканию с ответчика сверх страхового возмещения.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 45Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 46С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи