О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18133/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 сентября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7с участием прокурора ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что 27 июня 2018 г. в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, ему причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в период с 27 июня 2018 г. по 25 сентября 2018 г. По вине ответчика ему причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки он испытывал физическую боль и находился в стрессовом, шоковом состоянии.

¶ 13Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 15 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 марта 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности выражает несогласие в размером присужденной в счет компенсации морального вреда суммы.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. возле дома № 6А по улице Автодорожная в г. Удомля Тверской области, собака породы кавказская овчарка по кличке Эльба, принадлежащая ответчику ФИО2, напала на истца, причинив ему телесные повреждения в виде укусов.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате укуса собаки истец находился на амбулаторном лечении, а также испытал боль, стресс, испуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

¶ 22Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решения суд в части определённой ко взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, в том числе и место причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, наличие у истца сердечно - сосудистых заболеваний, счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 26При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи