Об обязании присвоить статус « пенсионер ПАО «Аэрофлот», обязании внести в реестр ПАО «Аэрофлот» как пенсионера ПАО «Аэрофлот»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18137/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об обязании присвоить статус « пенсионер ПАО «Аэрофлот», обязании внести в реестр ПАО «Аэрофлот» как пенсионера ПАО «Аэрофлот»

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-7089/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО8, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» с иском об обязании присвоить статус пенсионер ПАО «Аэрофлот», внести сведения в реестр ПАО «Аэрофлот».

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, однако ему не был присвоен статус «пенсионер ПАО «Аэрофлот», что нарушает его права и препятствует получению предусмотренных локальными нормативными правовыми актами ответчика льгот.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» об обязании присвоить статус «пенсионер ПАО «Аэрофлот», обязании внести в реестр ПАО «Аэрофлот» как пенсионера ПАО «Аэрофлот» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтен имеющийся у него статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалида 2-й группы ЧАЭС, что гарантирует ему обслуживание в поликлинике, к которой он был прикреплен до ухода на пенсию, в результате чего применены нормы закона, не подлежащие применению.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Центральное управление международных воздушных сообщений Аэрофлота на должность штурмана самолета Ту-154.

¶ 20Впоследствии Центральное управление международных воздушных отношений было реорганизовано в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

¶ 21Приказом № №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Аэрофлот» с заявлением об оформлении его права на пользование услугами Медицинского центра ПАО «Аэфролот» в соответствии с п. 8.1 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в лице директора департамента управления персоналом ФИО4 направило в адрес ФИО1 письмо, которым в признании его пенсионером ПАО «Аэрофлот» было отказано.

¶ 24Правильно определив характер спорных правоотношений и применив закон, их регулирующий, трудовое законодательство, а также локальные нормативные акты ответчика, Положение о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов на рейсы ПАО «Аэрофлот» и рейсы ПАО «Аэрофлот», выполняемые дочерними обществами (авиакомпаниями), утвержденное приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов работникам ОАО «Аэрофлот» (РИ-1-022В), утвержденное приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для присвоения указанного статуса и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25Довод кассационной жалобы о нарушении права ФИО1 обслуживаться в поликлинике, к которой он был прикреплен до выхода на пенсию, гарантированного ему статьей 14 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Указанный нормативный акт спорные правоотношения не регулирует, он определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, определяет порядок возмещения вреда и устанавливает меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации (статьи 1 и 5 Закона), и не возлагает на акционерное общество обязательств по признанию работников пенсионерами работодателя с предоставлением какого-либо набора льгот в противоречие с локальными нормативными актами общества.

¶ 27Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами верно.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи