О признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплат, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-18138/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Министерству Внутренних дел России, Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплат, взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-223/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты незаконным, о признании права несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение единовременной социальной выплаты членами семьи пенсионера МВД России ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МВД России в пользу несовершеннолетних единовременной социальной выплаты для приобретения жилья в размере 12 819 762 руб., по 6 409 881 руб. каждому.

¶ 13Свои требования истец мотивирует тем, что в феврале 2015 года подполковник полиции ФИО8, старший оперуполномоченный, отец несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел в период с 1985 по 2015 годы. Стаж службы в органах составил в льготном исчислении 33 года 11 месяцев 10 дней. После увольнения из органов внутренних дел ФИО8 являлся пенсионером МВД России, получал назначенную в установленном порядке пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

¶ 14В период похождения службы в органах внутренних дел ФИО8 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ. После смерти ФИО8 истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, обратилась в МВД России по вопросу выплаты единовременного пособия для приобретения или строительства жилого помещения, а также с заявлением, в котором просила внести изменения в учетное дело № в связи со смертью ФИО8 с приложением копий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей ФИО8 - ФИО1, ФИО2 Истцу было отказано в выплате единовременного пособия, в связи с чем истец обратилась в суд.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, отказано в удовлетворении иска к Министерству Внутренних дел России, Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплат, взыскании денежных средств.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с решением районного суда и апелляционным определением, принятым по итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 19Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и невыполнение судом апелляционной инстанции указаний вышестоящего суда.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно с пп. 2 и 4 части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 222) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 234) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения независимо от доводов кассационной жалобы в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

¶ 27Как следует из материалов дела на дату подачи иска, 14 октября 2019 года, ФИО1 и ФИО2, в интересах которых подан иск, достигли 14-летнего возраста, однако к участию в деле привлечены не были, о времени и месте проведения судебных заседаний не извещались.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила, оставив в силе решение районного суда, затрагивающее интересы несовершеннолетнего в возрасте старше четырнадцати лет и постановленное без привлечения его к участию в деле.

¶ 29Более того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в 2021 году уже достиг совершеннолетия, в связи с чем для представления его интересов иным лицом требовалось соответствующее оформление полномочий. Суд апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 также не извещал.

¶ 30Ввиду изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, которые согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд города Москвы.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи