О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-1814 /2019

¶ 2№2-1658 /2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 6по кассационной жалобе КБ «Энерготрансбанк» (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 216 040 685 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) в счет возмещения ущерба взыскано 100 000 000 руб.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Измайловский районный суд <адрес> заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, в котором указала в качестве уважительных причин пропуска срока позднее получение копий судебных постановлений, необходимость ухода за матерью, а также свое заболевание.

¶ 11Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

¶ 13В кассационной жалобе представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 14В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просит оставить без изменения оспариваемое истцом апелляционное определение.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 19Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

¶ 20По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 21В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 22Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 23Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 24В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 25Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

¶ 26Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.

¶ 27Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, районный суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, не имеется.

¶ 28Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции учел то, что по имеющимся в деле сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не был выдан истцу ввиду неустановления места нахождения дела, ответчик получил апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, в период срока обжалования ФИО1 имела заболевание.

¶ 29Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок пропущен ответчиком в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке с приложением заверенных копий обжалуемых судебных актов в установленный законом срок.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое в кассационном порядке намерена обжаловать ФИО1, принято ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

¶ 35По имеющимся в материалах дела сведениям, до ДД.ММ.ГГГГ у участвующих в деле лиц имелись сложности в получении процессуальных документов ввиду отсутствия в канцелярии суда дела. По этому факту представитель истца обращался с жалобой на имя председателя районного суда. Представитель истца копию апелляционного определения и исполнительный лист получил только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Таким образом, у ответчика имелись объективные препятствия к получению необходимых для подачи кассационной жалобы документов по причинам, связанным с организацией деятельности суда.

¶ 37Также судом апелляционной инстанции установлено, что копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38В связи с изложенными обстоятельствами, наличием у ФИО1 заболевания в период течения срока кассационного обжалования суд апелляционной инстанции правомерно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.

¶ 39Ссылка в кассационной жалобе на то, что текст апелляционного определения был размещен на сайте Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда, поскольку для подачи кассационной жалобы по закону, действовавшему в рассматриваемый период, требовалось не просто ознакомление с текстом оспариваемого судебного акта, а предоставление его надлежащим образом заверенной копии, которая выдается судом первой инстанции.

¶ 40Суд кассационной инстанции учитывает также, что пропуск срока подачи кассационной жалобы является незначительным.

¶ 41На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО2